{"id":16727,"date":"2022-12-01T12:00:37","date_gmt":"2022-12-01T11:00:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16727"},"modified":"2022-11-24T15:04:29","modified_gmt":"2022-11-24T14:04:29","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-oktober-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-oktober-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern vom Oktober 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>R\u00fccktritt, Kauf auf Probe, Mangelgew\u00e4hrleistungsrecht, Widerruf, Finanzierungshilfe, Existenzgr\u00fcnder<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7437 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7346 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7454 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7513 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7506 BGB<\/a><\/span><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte zun\u00e4chst einen kleinen Fall: Ein Mandant kommt in unsere Kanzlei und m\u00f6chte Hilfe in einer Angelegenheit. Vor sechs Wochen wollte sich unser Mandant (im Nachfolgenden „M“) als Bauunternehmer selbst\u00e4ndig machen (Kleinunternehmen mit zwei Personen). Hierf\u00fcr ist er zur Firma M\u00fcller, um dort einen Bagger zu kaufen. Man einigte sich \u00fcber den Kauf eines gebrauchten Baggers (erst ein Jahr alt, funktioniert einwandfrei, keine bis leichte Gebrauchsspuren). Der Kaufpreis betrug 25.000,00 Euro. Da M aber nicht so viel Geld bei sich hatte, einigte man sich auf folgendes: M soll den Bagger mitnehmen und ihn zun\u00e4chst ausprobieren. Innerhalb von drei Tagen soll er sich sodann melden, ob er den Bagger kaufen m\u00f6chte oder nicht. Man vereinbarte eine Anzahlung in H\u00f6he von 4.000,00 Euro, der Rest sollte in Raten (24 Monate \u00e1 1.000,00 Euro) abbezahlt werden. Diese Vereinbarung wurde aber nicht schriftlich festgehalten. Au\u00dferdem wurde M ein „vorbereiteter Vertrag“ vorgelegt, in dem ein Haftungsausschluss erfolgte. Soweit keine Sch\u00e4den f\u00fcr K\u00f6rper und Leben vorl\u00e4gen, werde die Firma M\u00fcller nur f\u00fcr grobe Fahrl\u00e4ssigkeit haften. M hatte vergessen, sich innerhalb der vereinbarten Frist zu melden. Hat aber die Anzahlung in H\u00f6he von 4.000,00 Euro bereits \u00fcberwiesen. Vorgestern ist die Stange am Bagger abgebrochen, weshalb er seine Bauarbeiten nicht fortsetzen konnte. Der Bagger funktionierte nicht mehr. Eine Reparatur war erst in zwei Wochen m\u00f6glich, einen Ersatzbagger f\u00fcr die Zeit des Ausfalls hatte die Firma M\u00fcller auch nicht zur Verf\u00fcgung. M aber brauchte diesen Bagger unbedingt, damit er seine Arbeiten fortsetzen konnte. Er war auf diesen Bagger angewiesen. Unser Mandant wollte aus diesem Grund die Anzahlung wieder zur\u00fcckhaben und der Firma M\u00fcller den Bagger daf\u00fcr zur\u00fcckgeben. Was k\u00f6nnte er tun? Zun\u00e4chst lie\u00df der Pr\u00fcfer einen Pr\u00fcfling den Sachverhalt nochmals zusammenfassen und den n\u00e4chsten Pr\u00fcfling Anspruchsgrundlagen nennen. Genannt wurden u.a. der R\u00fccktritt sowie der Widerruf. Ebenfalls wurden die \u00a7\u00a7812 ff. BGB<\/a> genannt. Auch genannt wurde die Anfechtung (man sollte allgemein aufz\u00e4hlen, was generell in Betracht k\u00e4me, wenn sich jemand von einem Vertrag l\u00f6sen m\u00f6chte). Als Erstes wurde diskutiert, ob \u00a7346 BGB<\/a> direkt oder \u00fcber \u00a7437 Nr.2 BGB<\/a> anzuwenden w\u00e4re. Die Pr\u00fcfung begann mit \u00a7346 BGB<\/a>. Hierf\u00fcr sollte kurz erkl\u00e4rt werden, dass f\u00fcr den \u00a7346 BGB<\/a> ein wirksamer synallagmatischer Vertrag vorliegen m\u00fcsste. Fraglich war bei uns, ob \u00fcberhaupt von der Wirksamkeit des Vertrags ausgegangen werden kann und vor allem auch, ob ein solcher abgeschlossen wurde. Er\u00f6rtert wurde, ob M \u00fcberhaupt das Angebot der Firma M\u00fcller angenommen hat. Erw\u00e4hnt wurde eine konkludente Annahme durch die \u00dcberweisung der Anzahlung in H\u00f6he 4.000,00 Euro. Schlie\u00dflich wurde auf die \u00a7\u00a7454ff. BGB<\/a> eingegangen. Man hielt fest, dass es sich um einen Kauf auf Probe handelte und dass das Schweigen des M gem. \u00a7455 S.2 BGB<\/a> als Billigung anzunehmen sei, da er sich nicht innerhalb der Billigungsfrist (hier drei Tage) zur\u00fcckgemeldet hatte. Es stellte sich auch die Frage um was es sich bei der Ratenzahlung handele. Genannt wurden: Zinsen sowie die Stundung, eine m\u00f6gliche Sittenwidrigkeit, ein Einigungsmangel. Richtig war: Zinsen. Schlie\u00dflich kamen wir noch auf den \u00a7506 BGB<\/a> zu sprechen. Hier musste man erkennen, dass M als\u00a0Existenzgr\u00fcnder einem Verbraucher gleichgestellt wird (\u00a7513 BGB<\/a>) und daher die dort genannten Vorschriften auf ihn anwendbar waren. Einschl\u00e4gig war in unserem Fall \u00a7506 III BGB<\/a>, also ein Teilzahlungsgesch\u00e4ft. Da hier aber die Finanzierungshilfe nicht schriftlich vereinbart worden ist, wurde ein etwaiger Formmangel angesprochen. Wir kamen auf jeden Fall am Ende zu dem Schluss, dass ein wirksamer Kaufvertrag vorliegt. Pr\u00fcften sodann \u00a7434 BGB<\/a> der Reihe nach durch und bejahten dabei \u00a7434 II Nr.1 BGB<\/a>. Sodann sprachen wir den Gefahr \u00dcbergang nach \u00a7446 BGB<\/a> an. F\u00fcr den Rest und die AGB-Pr\u00fcfung hatten wir keine Zeit mehr.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Oktober 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 7 Gesamtnote 1. Examen 7 Gesamtnote 2. Examen 8 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: R\u00fccktritt, Kauf auf Probe, Mangelgew\u00e4hrleistungsrecht, Widerruf, Finanzierungshilfe, Existenzgr\u00fcnder Paragraphen: \u00a7437 BGB, \u00a7346 BGB, \u00a7454 BGB, \u00a7513 BGB, \u00a7506 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16727"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16727\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16728,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16727\/revisions\/16728"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}