{"id":16732,"date":"2022-12-06T12:00:52","date_gmt":"2022-12-06T11:00:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16732"},"modified":"2022-11-29T13:36:51","modified_gmt":"2022-11-29T12:36:51","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-oktober-2022-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-oktober-2022-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen vom Oktober 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

6<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Mord Totschlag R\u00fccktritt Versuch<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7211 StGB<\/a>, <\/a>\u00a724 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/strong>Frage-Antwort-Diskussion
\n<\/strong>[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst schilderte die Pr\u00fcferin einen kurzen Sachverhalt. T, die 16 Jahre alt ist, lebt in schwierigen famili\u00e4ren Verh\u00e4ltnissen und beschlie\u00dft, dass sie einen Ausweg aus diesem Leben braucht. Daf\u00fcr, so beschlie\u00dft sie, muss sie ins Gef\u00e4ngnis kommen und fasst folgenden Tatplan. Am n\u00e4chsten Tag m\u00f6chte sie O mit einem Messer in der Schule erstechen. Ein weiteres Motiv f\u00fcr die Tat hat sie indes nicht, da sie ansonsten keine Probleme mit O hat, er ist nur das Mittel zum Zweck. Wie von ihr geplant, nimmt sie am n\u00e4chsten Tag ein Messer mit in die Schule, begr\u00fc\u00dft O beim Betreten des Klassenraums freundlich und sticht diesem sodann in den R\u00fccken, nachdem sie am Tisch hinter O Platz genommen hat. Nach dem Beif\u00fcgen der Wunde stellt T – zu Recht – fest, dass O jedenfalls nicht akut lebensgef\u00e4hrlich verletzt worden ist und obwohl sie weiter auf O einstechen k\u00f6nnte, um ihn doch noch zu t\u00f6ten, l\u00e4sst sie sich widerstandslos das Messer abnehmen und verzichtet auf weitere Tathandlungen, da sie sich sicher ist, bereits durch das einmalige Zustechen eine Gef\u00e4ngnisstrafe zu erhalten. O kann durch hinzugerufene Rettungskr\u00e4fte gerettet werden. Sodann sollten wir die Strafbarkeit der T pr\u00fcfen. Sofort kamen wir auf den versuchten Mord nach \u00a7\u00a7 212<\/a> I, 211<\/a> I, II, 22<\/a>, 23<\/a> I StGB. Die Vorpr\u00fcfung erfolgte recht schnell, allerdings legte die Pr\u00fcferin schon hier Wert auf die richtige Zitierung des \u00a7 23<\/a> I i.V.m. \u00a7 12 I StGB<\/a>. Bei der weiteren Pr\u00fcfung des Tatentschlusses war ihr zudem wichtig, dass es nicht des Vorsatzes bez\u00fcglich der tatbestandlichen Handlung, sondern ebenso aller weiteren subjektiven Merkmale bed\u00fcrfe. Das unmittelbare Ansetzen war recht schnell definiert und auch die Rechtswidrigkeit wurde von uns angenommen. Angesprochen haben wir dort kurz, dass T sich in einer ausweglosen Lage w\u00e4hnte, verwarfen aber sehr schnell etwaige Rechtfertigungsgr\u00fcnde. In der Schuld mussten wir insbesondere die Minderj\u00e4hrigkeit der T sehen und kamen zu der Frage, ob eine Jugendliche \u00fcberhaupt hinreichend schuldhaft handeln kann. Hier wollte die Pr\u00fcferin insbesondere auf das JGG hinaus und hier auf die \u00a7\u00a7 1<\/a>, 2<\/a>, 3 JGG<\/a>. Sie wollte den Unterschied zwischen Jugendlichen und Heranwachsenden wissen und dass nach \u00a7 3 JGG<\/a> die Frage der Schuldf\u00e4higkeit eines Minderj\u00e4hrigen immer im Einzelfall zu pr\u00fcfen ist. Nachdem wir hier insbesondere mit der Schwere der Tat und der Planung argumentiert haben, sind wir zu dem Ergebnis gelangt, dass T hinreichend schuldhaft gehandelt hat. Als letzter gro\u00dfer Punkt war dann der R\u00fccktritt gem\u00e4\u00df \u00a7 24 StGB<\/a> zu pr\u00fcfen. Hier sind wir schnell zu dem Meinungsstreit bez\u00fcglich Einzelaktstheorie und Gesamtbetrachtungslehre gekommen und habe diese gepr\u00fcft. Darauf aufbauend fragte die Pr\u00fcferin, ob der Versuch der T fehlgeschlagen sein k\u00f6nnte. Sie spielte auf einen Meinungsstreit an, ob der T\u00e4ter, wenn er seinen au\u00dfertatbestandlichen Erfolg, hier die Gef\u00e4ngnisstrafe, bereits erreicht habe, \u00fcberhaupt noch zur\u00fccktreten k\u00f6nne. Nach dem Abwiegen von Pro- und Contra-Argumenten beendete die Pr\u00fcferin die Pr\u00fcfung der Strafbarkeit nach \u00a7\u00a7 212<\/a> I, 211<\/a> I, II, 22<\/a>, 23<\/a> I StGB und fragte abschlie\u00dfend nach weiteren, mit verwirklichten Straftaten. Hier war \u00a7\u00a7 223<\/a> I, 224<\/a> I Nr. 2, 3, 5 StGB zu pr\u00fcfen. Auch hier legte die Pr\u00fcferin gro\u00dfen Wert auf die Definitionen der einzelnen Nummern des \u00a7 224 I StGB<\/a>, ebenso wie schon bei den in Betracht kommenden Mordmerkmalen nach \u00a7 211 II StGB<\/a>. Damit war die strafrechtliche Pr\u00fcfung beendet, einen strafprozessualen Teil gab es nicht.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Oktober 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 6 Gesamtnote 1. Examen 7 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Mord Totschlag R\u00fccktritt Versuch Paragraphen: \u00a7211 StGB, \u00a724 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Zun\u00e4chst schilderte…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16732"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16732\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16733,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16732\/revisions\/16733"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}