{"id":16736,"date":"2022-12-08T12:00:12","date_gmt":"2022-12-08T11:00:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16736"},"modified":"2022-12-01T12:48:04","modified_gmt":"2022-12-01T11:48:04","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-november-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-november-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom November 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Note staatl. Teil 1. Examen<\/td>\n9,33<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtnote 1. Examen<\/td>\n9,68<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtnote 2. Examen<\/td>\n7,1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Revision, Strafbefehlsverfahren<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7296 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7333 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7176 GVG<\/a>, <\/a>\u00a7174 GVG<\/a>, <\/a>\u00a7407 GVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, hart am Fall, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst stellte der Pr\u00fcfer eine Kollegin zum Strafbefehlsverfahren nach \u00a7\u00a7 407 ff StPO<\/a>. Es ging insbesondere darum, welche Rechtsfolgen erlassen werden k\u00f6nnen (insbesondere Abgrenzung ohne und mit Verteidiger). Weitere einzelne Fragen konnte ich aufgrund der Lautst\u00e4rke durch das offene Fenster und den Schall des Raumes leider nicht verstehen. Schaut euch am besten die Systematik zum Strafbefehlsverfahren noch einmal an. Danach schilderte er folgenden Fall (in wirklich sehr schnellem Tempo): A wird 2020 vom AG Mainz zu einer Geldstrafe von 20 Tagess\u00e4tzen verurteilt (H\u00f6he konnte ich mir leider nicht mitschreiben). Er legte hiergegen form- und fristgerecht Berufung ein. Am 02.09.2022 kam das Landgericht Mainz zur gleichen rechtlichen W\u00fcrdigung und verurteilte den A zu einer Freiheitsstrafe von 3 Monaten zur Bew\u00e4hrung. A legte daraufhin „Einspruch“ ein bei der Staatsanwaltschaft. Diese leitete das Schriftst\u00fcck, eingegangen am 06.09.2022 weiter. Es kam am 09.09.2022 beim LG an. Zuallererst sollte dargelegt werden, wie man nun gegen das Urteil des LG vorgehen k\u00f6nnte (Revision) und wie man grunds\u00e4tzlich gegen amtsgerichtliche Urteile vorgehen kann (Berufung oder Sprungrevision). Dann sollte die Zul\u00e4ssigkeit der Revision durchgepr\u00fcft werden. Insbesondere sollte dargelegt werden, ob es problematisch sei, dass A einen „Einspruch“ eingelegt hat. Dies ist jedoch unproblematisch, da erkennbar ist, dass er gegen das Urteil vorgehen m\u00f6chte und auch ein unbestimmtes Rechtsmittel die Rechtskraft hemmt.
\nZudem sei erkennbar, dass allein die Revision m\u00f6glich sei, daher w\u00e4re dies unproblematisch. Hinsichtlich der Revisionseinlegungsfrist musste man erkl\u00e4ren, dass bei einer falschen Zusendung eine Weiterleitung im normalen Gesch\u00e4ftsbetrieb erfolgt und daher relevant ist, wann das Schriftst\u00fcck letztlich beim LG angekommen ist. Da dies am 09.09.2022 erfolgte, war die Revisionseinlegungsfrist noch eingehalten. Im Rahmen der Begr\u00fcndetheit sollte das\u00a0Verfahrenshindernis der sachlichen Unzust\u00e4ndigkeit (in Abgrenzung zur \u00f6rtlichen und instanziellen Unzust\u00e4ndigkeit als absolute Revisionsgr\u00fcnde) n\u00e4her erl\u00e4utern. Einzelne Zust\u00e4ndigkeitsfragen wurden beantwortet. Ich sollte \u00fcberlegen, welches Verfahrenshindernis vorliegend denn problematisch sein k\u00f6nnte. Im Rahmen der Revision ist bei vorheriger Berufung auch diese und deren Zul\u00e4ssigkeit zu pr\u00fcfen. Zudem ist problematisch, dass das Landgericht vorliegend gegen den Grundsatz des Verbots der reformatio in peius versto\u00dfen hat, da es den Rechtsfolgenausspruch zum Nachteil des Angeklagten ver\u00e4nderte (ich sollte erkl\u00e4ren, weshalb die Freiheitsstrafe schlimmer zu bewerten ist als eine Geldstrafe und wie das Verh\u00e4ltnis der beiden ist, gemeint ist, dass ein Tagessatz einem Tag Ersatzfreiheitsstrafe entspricht). Daher w\u00e4re die Revision vorliegend erfolgreich. Zuletzt sollte noch geschildert werden, was das Problem sei, wenn der Vorsitzende einen Zuh\u00f6rer aufgrund der Missachtung der Pflicht zum Tragen eines Mund-Nasen-Schutzes aus dem Saal verweist. Einzugehen war auf den Grundsatz der \u00d6ffentlichkeit nach \u00a7 169 GVG<\/a> und die M\u00f6glichkeit des Vorsitzenden nach \u00a7 176 StPO<\/a> vorzugehen. Dabei sollte insbesondere daran gedacht werden, dass bei Ermessensentscheidungen eines Vorsitzenden die Pflicht zur R\u00fcge nach \u00a7 238 II StPO<\/a> besteht.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im November 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 9,33 Wahlfach 11 Gesamtnote 1. Examen 9,68 Gesamtnote 2. Examen 7,1 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Revision, Strafbefehlsverfahren Paragraphen: \u00a7296 StPO, \u00a7333 StPO, \u00a7176 GVG, \u00a7174 GVG, \u00a7407 GVG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, hart…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16736"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16736\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16738,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16736\/revisions\/16738"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}