{"id":16745,"date":"2022-12-15T12:00:47","date_gmt":"2022-12-15T11:00:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16745"},"modified":"2022-12-07T10:04:32","modified_gmt":"2022-12-07T09:04:32","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-november-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-november-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom November 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,55<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

12,28<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

12,84<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Baurecht – Nachbarstreit – vorl\u00e4ufiger Rechtsschutz<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a780a VwGO<\/a>, <\/a>\u00a730 BauGB<\/a>, <\/a>\u00a73 BauNVO<\/a>, <\/a>\u00a715 BauNVO<\/a>, <\/a>\u00a7212a BauGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0<\/span>h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Nach dem Aktenvortrag, in dem es um eine Anfechtungsklage gegen eine ordnungsbeh\u00f6rdliche Verf\u00fcgung im Stra\u00dfenrecht ging (Anordnung der Entfernung eines Holzverbaus aus dem Stra\u00dfenland unterhalb eines Gehwegs – richtiger Berliner Fall; man musste wirklich mal intensiv mit dem echten BerlStrG aus der Kirchner-Textsammlung arbeiten), pr\u00fcfte Herr P\u00f6hler im Vertiefungsgespr\u00e4ch folgende Fragen ab: – Erg\u00e4nzend zum Aktenvortrag stellte er eine Frage, wo im VwVfG etwas zur Verj\u00e4hrung zu finden sei. Hier wollte er i.W. nur die Norm h\u00f6ren. – Da es im Aktenvortrag auch um das Thema formelle\/materielle Illegalit\u00e4t (im Stra\u00dfenrecht) ging, wollte er h\u00f6ren, wie sich das im Bauordnungsrecht zum Beispiel bei einer Nutzungsuntersagung verhalte. – Er fragte, ob ein Grillwalker, wie man sie aus dem Berliner Stra\u00dfenbild kennt, eine Sondernutzung brauche oder nicht.
\nHier wollte er eine kurze und b\u00fcndige Antwort, keine gro\u00dfe Argumentation – Er fragte zum Ladenschlussrecht explizit nach einer\/“der“ Entscheidung des BVerwG von Anfang des Jahres (2022). Ich hatte die Entscheidung vor der Pr\u00fcfung \u00fcberflogen, da aus fr\u00fcheren Protokollen zu ersehen war, dass das Ladenschlussrecht f\u00fcr Herrn P\u00f6hler relevant ist. Wir sprachen \u00fcber die Kerngehalte der Entscheidung (s. dazu BVerwG, Urteil vom 16. M\u00e4rz 2022 \u2013 8 C 6\/21<\/a>). Im Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch begann Herr P\u00f6hler mit der Frage nach den verschiedenen Antragsarten im vorl\u00e4ufigen Rechtsschutz im \u00f6ffentlichen Recht. – Kandidat 1 begann mit \u00a7 123<\/a> I 1 und 2 VwGO<\/a> – hier fragte er weiter nach zu den Bezeichnungen (Sicherungs-\/Regelungsanordnung), zum Aufbau der Begr\u00fcndetheitspr\u00fcfung und zu den Fallgruppen, in denen das grunds\u00e4tzliche Verbot der Vorwegnahme der Hauptsache \u00fcberwindbar ist. – Kandidat 2 fuhr fort mit \u00a7 80<\/a> V 1 Var. 1 und Var. 2 VwGO und stellte die Statthaftigkeit dar. Kandidat 3 nannte noch \u00a7 80 V 1 analog, \u00a7 80<\/a> V 3, \u00a7\u00a7 80a<\/a> III, 80<\/a> V 1, 3 VwGO<\/a> und machte (knappe) Ausf\u00fchrungen zur Statthaftigkeit dieser Antr\u00e4ge. – Dann wurden auch noch \u00a7 47 VI VwGO<\/a> und \u00a7 32 BVerfGG<\/a> genannt, ohne dass dazu N\u00e4heres besprochen wurde. Dann las Herr P\u00f6hler in angemessen ruhiger Weise einen Sachverhalt vor (wohl unver\u00f6ffentlichte Berliner Entscheidung). In einem mit Bebauungsplan festgesetzten reinen Wohngebiet befand sich neben fast ausschlie\u00dflicher Wohnbebauung auch ein eher kleineres, aber auch nicht ganz kleines Hotel – und zwar schon seit Jahrzehnten und genehmigt, aber zun\u00e4chst eher noch \u00fcberschaubar (nach Art eines „Hotel Garni“).
\nDann kommt es zu verschiedentlicher Modernisierungs-, aber auch Erweiterungsbaut\u00e4tigkeit des Hotels in mehreren Schritten (u.a. Au\u00dfengastro vergr\u00f6\u00dfert etc.). Irgendwann m\u00f6chte das Hotel, dann auch noch einen Pool im Keller errichten und bekommt daf\u00fcr eine Genehmigung. Diese wird nur dem Bauherrn bekanntgegeben, nicht einem bestimmten Nachbar. Der Nachbar fragt dann einige Monate sp\u00e4ter nach beim Hotel, was im Gange sei und erf\u00e4hrt erst dann vom konkreten neusten Erweiterungsvorhaben. In der rechtlichen W\u00fcrdigung setzten wir die Schwerpunkte auf – die Statthaftigkeit des Rechtsbehelfs im vorl\u00e4ufigen Rechtsschutz (\u00a7\u00a7 80a<\/a> III 2, 80<\/a> V 1 Var. 1 VwGO wegen \u00a7 80 II 1 Nr. 3 VwGo i.V.m. \u00a7 212a BauGB<\/a>), – auf die Antragsbefugnis (M\u00f6glichkeit, dass der Gebietserhaltungsanspruch oder das R\u00fccksichtnahmegebot verletzt sein k\u00f6nnten; hier folgte ein Exkurs zum Drittschutz im Baurecht im \u00dcbrigen) sowie – auf das Rechtsschutzbed\u00fcrfnis und dort insbesondere auf die Frage, ob der schon eingelegte Widerspruch offensichtlich unzul\u00e4ssig sein k\u00f6nnte und daher das Rechtsschutzbed\u00fcrfnis im vorl\u00e4ufigen Rechtsschutz zu verneinen sein k\u00f6nnte. Es k\u00f6nnte n\u00e4mlich Verfristung der Widerspruchsfrist eingetreten sein. Es ging um den Begriff der Bekanntgabe und um Fragen der Verwirkung sowie dort um Besonderheiten im Baurecht in Betreff auf Verwirkung (strengere Anforderungen an den Nachbar?). Materiell-rechtlich pr\u00fcften wir insbesondere \u00a7 30 I BauGB<\/a> i.V.m. \u00a7 3 BauNVO<\/a> und kamen zum Ergebnis der bauplanungsrechtlichen Unzul\u00e4ssigkeit der Erweiterung der Hotels. Wir argumentierten mit dem Gebietscharakter des reinen Wohngebiets und legten die sachlich einschl\u00e4gigen Regel- und Ausnahmetatbest\u00e4nde des \u00a7 3 II, III BauNVO<\/a> systematisch aus. In diesem Zusammenhang kamen wir auch knapp und aus Zeitgr\u00fcnden nur als Schlagwort auf den „Gebietspr\u00e4gungserhaltungsanspruch“ zu sprechen. Schlie\u00dflich wurde aus Zeitgr\u00fcnden auch nur noch ganz knapp das Schlagwort „Bestandsschutz“ erw\u00e4hnt.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im November 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 10,55 Gesamtnote 1. Examen 12,28 Gesamtnote 2. Examen 12,84 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest, aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Baurecht – Nachbarstreit – vorl\u00e4ufiger Rechtsschutz Paragraphen: \u00a780a VwGO, \u00a730 BauGB, \u00a73 BauNVO, \u00a715 BauNVO, \u00a7212a BauGB…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-16745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16745"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16745\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16746,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16745\/revisions\/16746"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}