{"id":16749,"date":"2022-12-20T12:00:49","date_gmt":"2022-12-20T11:00:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16749"},"modified":"2022-12-13T13:05:07","modified_gmt":"2022-12-13T12:05:07","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-dezember-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-dezember-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Dezember 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

9,1<\/td>\n9,4<\/td>\n9,1<\/td>\n8,8<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

8,5<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>\u00d6ffentliche Sachen; Widmung; StVO; Widerspruchsverfahren;\u00a0Baurecht; Ungeplanter Innnenbereich; BauNVO; Drittkonstellation<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a740 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a768 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a780 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a71 StVO<\/a>, <\/a>\u00a734 BauGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen,\u00a0hart am Fall, l\u00e4sst sich ablenken<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn der Pr\u00fcfung stellte der Pr\u00fcfer klar, dass er sich zum Einstieg an den vorherig behandelten Themen orientiert (Parkplatz, Stra\u00dfenverkehr). Er fragte allgemein nach, was unter einer \u00f6ffentlichen Sache und einer Widmung zu verstehen sei. Dann ging er auf die Frage ein, wieso auf Parkpl\u00e4tzen oftmals das Schild „Hier gilt die StVO“ zu finden ist. Dort stellten wir abstrakt die Grundz\u00fcge des Stra\u00dfenverkehrs dar, erl\u00e4uterten insbesondere den Verkehrsbegriff und diskutierten, ob es eines solchen Schildes \u00fcberhaupt bedarf (i.E. nicht, dient nur zur Klarstellung). Dann teilte er uns einen Fall aus, der wie folgt lautete: Der Physiotherapeutin A wurde eine Baugenehmigung erteilt, aufgrund welcher sie in einem reinen Wohngebiet im unbeplanten Innenbereich eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils eine Therapiepraxis in einem mehrgeschossigen Haus errichten durfte. Die Praxis sollte in die Kellerr\u00e4ume integriert werden. Nachbar X wendete sich gegen das Vorhaben.
\nZul\u00e4ssigkeit des Rechtsbehelfs? Wir begannen den Fall mit der Pr\u00fcfung eines Widerspruchsverfahrens in der Form eines Drittwiderspruchs. Die L\u00f6sung des Falles erfolgte nicht gutachterlich, vielmehr stellte der Pr\u00fcfer allgemeine Fragen zur Zul\u00e4ssigkeit und den Beh\u00f6rden. Dann gingen wir i.R.d. Begr\u00fcndetheit insbesondere auf die BauNVO ein und pr\u00fcften systematisch \u00a73 BauNVO<\/a> sowie \u00a713 BauNVO<\/a> durch. Hier wurde kein Detailwissen verlangt, wir sollten uns am Wortlaut des Gesetzes orientieren. Zu den Auslegungsmethoden und der Normenhierarchie fragte er uns nichts. Dann war die Pr\u00fcfung auch schon sehr schnell beendet. Die Notenvergabe war fair und wohlwollend. Viel Gl\u00fcck!<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Dezember 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 Note staatl. Teil 1. Examen 9,1 9,4 9,1 8,8 Gesamtnote 1. Examen 8,5 – – – [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest, aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0\u00d6ffentliche Sachen; Widmung; StVO; Widerspruchsverfahren;\u00a0Baurecht; Ungeplanter Innnenbereich; BauNVO; Drittkonstellation Paragraphen: \u00a740 VwGO, \u00a768 VwGO, \u00a780 VwGO, \u00a71 StVO, \u00a734 BauGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-16749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16749"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16749\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16750,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16749\/revisions\/16750"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}