{"id":16774,"date":"2023-01-05T12:00:21","date_gmt":"2023-01-05T11:00:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16774"},"modified":"2022-12-30T10:12:30","modified_gmt":"2022-12-30T09:12:30","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-dezember-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-dezember-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW vom Dezember 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,6<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,76<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,62<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Gefahrenabwehrrecht, EGL, Prozessrecht, StVO<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a742 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a7113 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a767 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a730 StVO<\/a>, <\/a>\u00a774 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Intensivbefragung Einzelner, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung war fair, \u00fcber einige Fragen wurden bereits in vorherigen Protokollen berichtet. Beispielsweise fragte sie nach den Arte des Verwaltungshandelns, also Satzungen, Verordnungen, Verwaltungsakt, Allgemeinverf\u00fcgung, Realakt, \u00f6ffentlich-rechtlicher Vertrag. Sie fragte in diesem Zusammenhang nach der Definition der Satzung, als der Kollege etwas ins Stocken kam, reicht ihr jedoch der Bebauungsplan als Beispiel. Au\u00dferdem fragte sie, ob es m\u00f6glich sei ohne Rechtsanwalt oder Rechtsanw\u00e4ltin m\u00f6glich sei vor dem Verwaltungsgericht zu klagen, wie es sich aus \u00a7 67 VwGO<\/a> ergibt. Sie fragte auch etwas nach der Prozesskostenhilfe, was sie dar\u00fcber einleitet, was wir machen w\u00fcrden, wenn ein*e Mandant*in nicht die finanziellen Mittel zur Klage habe. Sie fragte recht genau \u00fcber die M\u00f6glichkeiten des Gerichts zu entscheiden. Also Einzelrichter*in, Urteil, Eilrechtsweg, Gerichtsbescheid, ohne m\u00fcndliche Verhandlung und das Verfahren bis zur Verhandlung, Berichterstatter*in etc. Fall war folgender. Wir waren Rechtsanwalt bzw. Rechtsanw\u00e4ltin und unsere Mandantin kam zu uns mit einem Schreiben des Oberb\u00fcrgermeisters der Stadt D\u00fcsseldorf welcher 1. ihm untersagt besonders laut sein Auto aufheulen zu lassen 2. ein Zwangsgeld androhte sofern er dies noch einmal tat 3. eine Anordnung der sofortigen Vollziehung (Sie fragte sp\u00e4ter dies bez\u00fcglich, ob es sich dabei um einen Verwaltungsakt handelt, nein eine Anordnung der sofortigen Vollziehung ist kein Verwaltungsakt mangels Regelungswirkung). Sie fragte uns wie viele VA in diesem Bescheid seien. Zwei. Dem Bescheid lag ein anderer Sachverhalt zu Grunde. Der Mandant, der einen F\u00fchrerschein hat, fuhr in einem 500 PS starkem Sportwagen \u00fcber die K\u00f6nigsallee in D\u00fcsseldorf. An einer Ampel, die rot aufleuchtete, hielt der Mandant an und lie\u00df sodann sein Fahrzeug aufheulen. Dabei handelt es sich um einen Versto\u00df gegen \u00a7 30 StVO<\/a>. Die Polizei hielt ihn sodann an, er bezahlte umgehend ein Bu\u00dfgeld. Da es in j\u00fcngster Vergangenheit h\u00e4ufig zu solchen Vorkommnissen gekommen war, wollte der Oberb\u00fcrgermeister der Stadt D\u00fcsseldorf nun endlich st\u00e4rker dagegen vorgehen und erlie\u00df den bereits beschriebenen Bescheid. Er hielt das Bu\u00dfgeld nach \u00a7 30 StVO<\/a> f\u00fcr zu gering um die Fahrer*innen davon abzuhalten. Wir pr\u00fcften etwaiger Rechtsschutzm\u00f6glichkeiten durch. Ein Kollege ging sehr schnell auf den Eilrechtsschutz ein wegen der Anordnung sofortiger Vollziehung, das stoppte die Pr\u00fcferin sehr schnell und wies darauf hin, dass der Mandant es nicht sonderlich eilig habe und auch nicht viel Geld. Wir pr\u00fcften dann also die Zul\u00e4ssigkeit der Anfechtungsklage durch. Er\u00f6ffnung des Verwaltungsrechtsweg, statthafte Klageart, Klagebefugnis, Vorverfahren entbehrlich, Klagegegner, Klagefrist. Problematisch wurde es dann im Rahmen der Begr\u00fcndetheit, da es Urteile zweier Gerichte gibt, wobei j\u00fcngst ein Gericht davon ausging, dass es keine Erm\u00e4chtigungsgrundlage gibt zum Erlass diese Untersagung. Wir thematisierten was das StVG und die StVO regeln, ob das abschlie\u00dfend ist, ob die General Erm\u00e4chtigungsgrundlage nach der OBG-Anwendung finden kann oder die STVO abschlie\u00dfend bzw. sperrend wirkt. Zum Ende der Pr\u00fcfung hin fragte die Pr\u00fcferin sehr beharrlich einen Kollegen prozessual ab. Sie lie\u00df nicht mehr ab von ihm und wollte wie oben beschrieben alle M\u00f6glichkeiten des Gerichts zu handeln wissen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im Dezember 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 6,6 Gesamtnote 1. Examen 7,76 Gesamtnote 2. Examen 7,62 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Gefahrenabwehrrecht, EGL, Prozessrecht, StVO Paragraphen: \u00a742 VwGO, \u00a7113 VwGO, \u00a767 VwGO, \u00a730 StVO, \u00a774 VwGO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Intensivbefragung Einzelner, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-16774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16774"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16774\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16775,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16774\/revisions\/16775"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}