{"id":16778,"date":"2023-01-10T12:00:00","date_gmt":"2023-01-10T11:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16778"},"modified":"2023-01-04T12:56:14","modified_gmt":"2023-01-04T11:56:14","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-dezember-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-dezember-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen vom Dezember 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Urteilsverfassungsbeschwerde<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a72 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin schilderte uns zu Beginn der Pr\u00fcfung einen Fall. Es wurde ein Landesgesetz erlassen, dass Polozisten dazu verpflichtet, bei Vornahme von Amtshandlungen ein Namensschild zu tragen. Ausnahmen davon waren zul\u00e4ssig und k\u00f6nnten durch Verwaltungsvorschriften geregelt werden. Polizistin P wehrte sich gegen dieses Gesetz und beantragt Befreiung von der Kennzeichnungspflicht. Die Klage ging durch alle Instanzen. Es war dann eine Urteilsverfassungsbeschwerde zu pr\u00fcfen. Nachdem der Sachverhalt von Pr\u00fcfling zusammengefasst wurde, wurde mit der Zul\u00e4ssigkeit begonnen. Im Rahmen der Beschwerdef\u00e4higkeit wurde auf das Sonderstatusverh\u00e4ltnis eingegangen. Zu diesem Punkt sollte jeder etwas sagen. Innerhalb der Beschwerdef\u00e4higkeit wurde das allgemeine Pers\u00f6nlichkeitsrecht als verletztes Grundrecht genannt. Beim Beschwerdegegenstand war es wichtig, auf das letztinstanzliche Urteil und nicht auf das Gesetz abzustellen. Die restlichen Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen waren unproblematisch und wurden schnell abgehakt. In der Begr\u00fcndetheit sollte zun\u00e4chst ein korrekter Obersatz zu einer Urteilsverfassungsbeschwerde genannt werden. Auf die korrekte Formulierung wurde hier sehr viel Wert gelegt. Bei der Bestimmung des Schutzbereichs wurde n\u00e4her darauf eingegangen, was der Schutzbereich des APR beinhaltet. Danach musste der klassische Eingriffsbegriff definiert und darunter subsumiert werden. Innerhalb der Rechtfertigung des Eingriffs mussten die Schranken festgelegt werden, in unserem Fall die Schrankentrias, und wir mussten aufzeigen, welche Schranke in Betracht kommt. In diesem Zusammenhang sind wir auf das oben genannte Gesetz eingegangen, Hier war zun\u00e4chst die formelle Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit des Gesetzes zu kl\u00e4ren. Hier legte die Pr\u00fcferin viel Wert auf die Gesetzgebungskompetenzen und ging an dieser Stelle \u00fcber den Fall hinaus. Hier hatte das Land die Gesetzgebungskompetenz (Polizeigesetz). Mehr wollte sie zur formellen Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit nicht h\u00f6ren. Bei der materiellen Verfassungsm\u00e4\u00dfigkeit ging es dann nur um die Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit. Dort mussten die einzelnen Voraussetzungen und deren Definitionen genannt und im Anschluss eine Interessenabw\u00e4gung vorgenommen werden. Insgesamt lief die Pr\u00fcfung sehr schleppend voran, sodass wir den europarechtlichen Fall, den die Pr\u00fcferin uns noch vorbereitet hatte, nicht mehr geschafft haben. Stattdessen fragte sie uns, was die Funktionen von Grundrechten sind. Die Pr\u00fcferin wollte dazu die Stichworte Abwehrfunktion, Institutionsgarantie, Vornahme Funktion, Schutzpflichten, Anspruch auf Teilhabe und Leistung und Beteiligungs-Anspr\u00fcche h\u00f6ren. Insgesamt war es der Pr\u00fcferin sehr wichtig, dass man argumentiert hat. Dies machte sich u.a. darin bemerkbar, dass sie bei jedem problematischen Punkt reihum nach der Meinung der Pr\u00fcflinge gefragt hat.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Dezember 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 5 Gesamtnote 1. Examen 5 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest, aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Urteilsverfassungsbeschwerde Paragraphen: \u00a72 GG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Die Pr\u00fcferin schilderte uns zu Beginn der…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-16778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16778"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16778\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16779,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16778\/revisions\/16779"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}