{"id":16782,"date":"2023-01-12T12:00:31","date_gmt":"2023-01-12T11:00:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16782"},"modified":"2023-01-05T10:03:14","modified_gmt":"2023-01-05T09:03:14","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-november-2022-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-november-2022-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom November 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Note staatl. Teil 1. Examen<\/td>\n4,,6<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtnote 1. Examen<\/td>\n4,6<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtnote 2. Examen<\/td>\n4,6<\/td>\n5,2<\/td>\n7,5<\/td>\n9,2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Inhaltlich ging es um eine „vereinbarte“ R\u00e4umungsfrist. V = Vermieter (Wohnungsbaugesellschaft) und M= Mieter hatten im Jahr 2018 einen Mietvertrag geschlossen.<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7313 BGB<\/a>, <\/a>\u00a713 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a727 ZPO<\/a><\/span><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwor,t h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

M arbeitet als Concierge. In diesem Vertrag wiederum wurde vereinbart, dass wenn die Mieterin, das Arbeitsverh\u00e4ltnis k\u00fcndigt oder gek\u00fcndigt wird zugleich auch das Mietverh\u00e4ltnis beendet wird. Sie teilte uns mit, dass M ihren Arbeitsverh\u00e4ltnis 2022 im Mai gek\u00fcndigt hat und damit – laut der Klausel im Mietvertrag- auch das Mietverh\u00e4ltnis beendet wurde. M sollte innerhalb der regul\u00e4ren K\u00fcndigungsfrist ausziehen, jedoch war es aufgrund der aktuellen Marktsituation dies nicht m\u00f6glich,\u00a0Sodann vereinbarten V und M eine R\u00e4umungsfrist bis zum 30.09.2022. Auch zu diesem genannten Zeitraum konnte M keine neue Wohnung finden. Wir sollten uns in die Rolle eines erfolgreichen Rechtsanwalts \/ einer erfolgreichen Rechtsanw\u00e4ltin versetzen. M kommt am 30.09.2022 zu uns. Sie ging sehr kleinschrittig an die Fragen ran, wo wir zum Teil nicht verstanden haben, was genau sie wissen wollte. Sie fragte zuallererst, was zu machen ist, wenn die Mieterin sehr aufgeregt zu uns kommt und mitteilt, dass sie zwar eine R\u00e4umungsfrist vereinbart haben, sie jedoch weder die regul\u00e4re Frist noch die R\u00e4umungsfrist einhalten konnte und an diese nicht mehr festhalten will. Die Pr\u00fcferin ging alphabetisch der Reihe nach und fragte jeden einzelne Pr\u00fcfling eine Frage. Die erste Kandidatin antwortete auf die erste Farge, dass sie sich erst den Mietvertrag anschauen wurde und sodann f\u00fcr die \u00dcbernahme des Mandats eine Vollmacht verlangen w\u00fcrde. Auch wenn die Antwort zutraf, wollte die Pr\u00fcferin nicht das h\u00f6ren, sondern, ob – vor \u00dcbernahme eines Mandats- ein m\u00f6glicher Interessenkonflikt besteht und dessen \u00dcberpr\u00fcfung vorzunehmen ist. Auf die Frage wie sowas gemacht wird, konnte keiner von uns so richtig antworten, zumindest nicht DIE Antwort, was die Pr\u00fcferin h\u00f6ren wollte. Dann fragte Sie was diese Klausel im Mietvertrag -bei K\u00fcndigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses auch der Mietvertrag beendet wird- rechtlich einzustufen ist. eine Kandidatin antwortete dies sei als eine Befristung einzustufen ist. Dann fragte sie ob das zul\u00e4ssig sei. dann ging die Frage durch, jeder von uns sollte dazu sich \u00e4u\u00dfern. Sodann fragte die Pr\u00fcferin was und wie die R\u00e4umungsfrist rechtlich einzustufen ist. Auch wollte dazu von uns allen eine Antwort h\u00f6ren. Mit der Antwort, dass die eine Vereinbarung sei, war die Pr\u00fcferin nicht so zufrieden. Sie wollte h\u00f6ren, dass die R\u00e4umungsfrist ein Vertrag sei! Sodann fing die Pr\u00fcferin mit der materiellen Pr\u00fcfung an. Hier ging es um \u00a7 313 BGB<\/a>. Sie wollte alle Voraussetzung (Gesch\u00e4ftsgrundlage, tats\u00e4chliches Element, hypothetisches Element und noch eins) h\u00f6ren und den Fall durchgepr\u00fcft haben. Sie fragte was die\u00a0Gesch\u00e4ftsgrundlage ist. Eine Kandidatin antwortete, dass dies eine Willenserkl\u00e4rung von beiden Seiten darstelle. Damit gab sich die Pr\u00fcferin zufrieden. Zwischendurch stellet die Pr\u00fcferin prozessuale Fragen, wie und wo musste man gegen die R\u00e4umungsfrist vorgehen. Die Antwort lautet Amtsgericht (Sitz des beklagten, hier der Wohnung) Wieso dort? = Wegen \u00a7 29a ZPO<\/a>. Warum spielt der Streitwert keine Rolle? = wegen \u00a7 23 Abs. 2 a GVG<\/a>.. Die Zeit verging so schnell, wir kamen uns sehr doof vor, weil die Fragestellung von der Pr\u00fcferin einfach nicht verst\u00e4ndlich war.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im November 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 Note staatl. Teil 1. Examen 4,,6 – – – Gesamtnote 1. Examen 4,6 – – – Gesamtnote 2. Examen 4,6 5,2 7,5 9,2 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Inhaltlich ging es um eine „vereinbarte“ R\u00e4umungsfrist….<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16782"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16782\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16787,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16782\/revisions\/16787"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}