{"id":16790,"date":"2023-01-17T12:00:26","date_gmt":"2023-01-17T11:00:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16790"},"modified":"2023-01-06T11:30:39","modified_gmt":"2023-01-06T10:30:39","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-dezember-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-dezember-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom Dezember 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,8<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Betrunken E-Scooter fahren, Entzug der Fahrerlaubnis,\u00a0Promillegrenzen, StPO, freie Beweisw\u00fcrdigung des Richters<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7315c StGB<\/a>, <\/a>\u00a7316 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7142 StGB<\/a>, <\/a>\u00a769 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7261 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall
\n<\/strong>[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann damit, dass uns m\u00fcndlich ein Sachverhalt pr\u00e4sentiert wurde. In diesem ging es darum, dass am Abend zuvor eine Person auf einem E Scooter von der Polizei gestoppt wurde. Der F\u00fchrer des E Scooter hatte 1,7 Promille und jetzt sollten wir sagen, was die Polizei wohl von ihm als Richter wollen w\u00fcrde. Au\u00dferdem wurde angemerkt, dass der E Scooter als Fahrzeug gem. \u00a7 1 Elektrokleinfahrzeug-VO gilt. Hier wollte Herr Huke h\u00f6ren, dass die Polizei wohl von ihm m\u00f6chte, dass die Fahrerlaubnis entzogen wird gem\u00e4\u00df \u00a7 69 StGB<\/a>\/ \u00a7 110a StPO<\/a>. Wichtig war hier die Nennung der entsprechenden Paragrafen sowie die \u00fcbliche Abfrage der Verdachtsgrade, inklusive von Ma\u00dfnahmen, die die jeweiligen Verdachtsgrade erlauben beziehungsweise erfordern. Hier kam dann auch die Fangfrage, welchen Verdachtsgrad der Richter zur Verurteilung brauchte, die Antwort darauf findet sich in \u00a7261 StPO<\/a>. Au\u00dferdem sollte abgegrenzt werden, ob der E Scooter eher wie ein Fahrrad zu behandeln ist oder eher wie ein Auto, hier zehnten letzten Endes einfach nur die jeweiligen Argumente. Dann sollten wir den Tatbestand des \u00a769 StGB<\/a> pr\u00fcfen, insbesondere war dem Pr\u00fcfer wichtig, dass wir erw\u00e4hnten, dass ein Regel Ausnahmeverh\u00e4ltnis vorliegt. Zudem sollte argumentiert werden, ob bei einem einmaligen Versto\u00df bereits von einer Ungeeignetheit zum F\u00fchren eines Fahrzeugs ausgegangen werden kann. Danach sollten wir den Zettel mit dem Sachverhalt umdrehen, der Sachverhalt lautete wie folgt: A ist am Wochenende mit ihren Freunden trinken in einer Kneipe, am Ende des Abends kann sie sich kaum noch auf den Beinen halten, sie hat 0,55 Promille. Sie nimmt jedoch kein Taxi, sondern f\u00e4hrt selbst mit dem Auto nach Hause, auf dem Weg nach Hause f\u00e4hrt sie den R auf seinem Rad an, der R st\u00fcrzt, bleibt aber unverletzt allerdings entsteht an seinem Rennrad ein Schaden in H\u00f6he von 500 \u20ac. Das Rennrad ist 1300 \u20ac wert. Dann sollte ich die Strafbarkeit nennen, die ich dann pr\u00fcfen w\u00fcrde. Ich nannte die Gef\u00e4hrdung des Stra\u00dfenverkehrs, die Sachbesch\u00e4digung, das unerlaubte Entfernen vom Unfallort sowie die Trunkenheitsfahrt. Die anderen Pr\u00fcflinge sollten dann die Strafbarkeit in pr\u00fcfen, insbesondere ging es wieder um die Gef\u00e4hrdung des Stra\u00dfenverkehrs sowie die Frage, ob es sich bei dem Rennrad um eine Sache von erheblichem Wert handelte. Hier sollte wieder argumentiert werden, am Ende haben wir es bejaht, da der Schadenseintritt zwar unter der Schwelle f\u00fcr die Erheblichkeit liegt, das hat selber jedoch \u00fcber dem Wert liegt. Das unerlaubte Entfernen vom Unfall Ort sowie die Sachbesch\u00e4digung wurden mangels Vorsatzes abgelehnt. Beim \u00a7 315c musste die Vorsatz-Fahrl\u00e4ssigkeits-Kombination angesprochen werden inklusive dem \u00a7 11 StGB<\/a>. Bei \u00a7 316 war es wichtig, zu erw\u00e4hnen, dass dieser gem\u00e4\u00df \u00a7 316 II formell subsidi\u00e4r zu dem \u00a7 315c, der erf\u00fcllt war, ist. Dann war die Pr\u00fcfung auch schon zu Ende.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Dezember 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 6,8 Gesamtnote 1. Examen 8,2 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Betrunken E-Scooter fahren, Entzug der Fahrerlaubnis,\u00a0Promillegrenzen, StPO, freie Beweisw\u00fcrdigung des Richters Paragraphen: \u00a7315c StGB, \u00a7316 StGB, \u00a7142 StGB, \u00a769 StGB, \u00a7261 StPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16790"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16790\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16791,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16790\/revisions\/16791"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}