{"id":16794,"date":"2023-01-19T12:00:08","date_gmt":"2023-01-19T11:00:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16794"},"modified":"2023-01-10T13:45:12","modified_gmt":"2023-01-10T12:45:12","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-dezember-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-dezember-2022\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern vom Dezember 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,90<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,47<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,87<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Abgrenzung Raub und r\u00e4uberische Erpressung, Gang des Ermittlungsverfahrens, Zust\u00e4ndigkeiten<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7249 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7255 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7152 StPO<\/a>, <\/a>\u00a777 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn der Pr\u00fcfung trug die Pr\u00fcferin einen kurzen Sachverhalt vor. Dabei bemerkte sie ausdr\u00fccklich, dass man nicht mitschreiben m\u00fcsse, weil der geschilderte Sachverhalt sehr \u00fcberschaubar sei, ich kann jedoch empfehlen, zumindest die wichtigsten Details zu notieren, um im Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch keine Nachfragen stellen zu m\u00fcssen. Zwar beantwortet die Pr\u00fcferin diese geduldig, ein andauerndes Wiederholen der wesentlichen Stellen des Falles l\u00e4sst das an sich sehr fl\u00fcssige Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch aber unn\u00f6tig ins Stocken geraten. Der Sachverhalt verhielt sich wie folgt: Der 18-j\u00e4hrige T sieht den 9-j\u00e4hrigen O auf einer Schaukel schaukeln. Dieser h\u00e4lt dabei einen Schokoriegel in der Hand. Der T geht auf den O zu und sagt zu diesem \u201eder Riegel geh\u00f6rt mir\u201c.
\nAnschlie\u00dfend st\u00f6\u00dft der T den O von der Schaukel und nimmt ihm gleichzeitig den Schokoriegel weg. Diesen verspeisend entfernt sich der T vom Geschehen. Zun\u00e4chst fragte die Pr\u00fcferin, an welche Straftatbest\u00e4nde wir hier denn so denken w\u00fcrde. Dabei wollte sie insbesondere auf den Raub (\u00a7 249 StGB<\/a>) hinaus. Auch wurden der Diebstahl (\u00a7 242 StGB<\/a>) sowie nach einigem Nachfragen die K\u00f6rperverletzung (\u00a7 223 StGB<\/a>) genannt. Ein Pr\u00fcfling nannte die Sachbesch\u00e4digung nach \u00a7 303 StGB<\/a>.
\nAnschlie\u00dfend pr\u00fcften wir die einzelnen Delikte gemeinsam durch. Dabei war der Pr\u00fcferin ein sicheres Beherrschen der Definitionen der einzelnen Tatbestandsmerkmale wichtig, wobei ein \u201eFreestylen\u201c an dieser Stelle nicht allzu negativ bewertet erschien. Im Rahmen der Pr\u00fcfung des Raubes nach \u00a7 249 StGB<\/a> ging es um dessen Abgrenzung zur r\u00e4uberischen Erpressung und hierbei vornehmlich um das Tatbestandsmerkmal der Wegnahme sowie die Finalit\u00e4t. Danach stellte die Pr\u00fcferin die Frage, was wir aus Sicht der Staatsanwaltschaft veranlassen sollten, wenn der Vater des O Anzeige erstattet und Strafantrag stellt. Hierbei ging es zun\u00e4chst um die Unterscheidung von absoluten und relativen Antragsdelikten sowie den Unterschied zwischen Strafantrag (Begehren der\u00a0Strafverfolgung) und Strafanzeige (reines Melden einer m\u00f6glicherweise begangenen Straftat). An dieser Stelle wollte die Pr\u00fcferin insbesondere die Notwendigkeit der Vertretung des O durch seine gesetzlichen Vertreter h\u00f6ren, da dieser nach \u00a7 77 Abs. 3 StGB<\/a> nicht gesch\u00e4ftsf\u00e4hig ist. Daran schloss sich das Legalit\u00e4tsprinzip nach \u00a7 152 StPO<\/a> an, durch das die Staatsanwaltschaft bei Vorliegen des\u00a0Verdachts einer Straftat von Amts wegen verpflichtet ist, Ermittlungen aufzunehmen. In diesem\u00a0Zusammenhang wollte die Pr\u00fcferin die verschiedenen Verdachtsgrade der StPO (Anfangsverdacht, hinreichender Tatverdacht sowie dringender Tatverdacht) mitsamt den dazugeh\u00f6rigen Normen h\u00f6ren und stellte die Frage, welchen Verdachtsgrad man f\u00fcr was ben\u00f6tige.
\nAnschlie\u00dfend diskutierten wir das m\u00f6gliche weitere Vorgehen der Staatsanwaltschaft als Strafverfolgungsbeh\u00f6rde und die m\u00f6glichen Ermittlungsma\u00dfnahmen. Dabei ging ein Pr\u00fcfling insbesondere auf die Beantragung einer Untersuchungshaft und deren Voraussetzungen ein, wobei die Pr\u00fcferin ihn zun\u00e4chst gew\u00e4hren lie\u00df. Die Pr\u00fcferin wollte aber erkennbar auf andere Ermittlungsma\u00dfnahmen, wie die Beschuldigten- und die Zeugenvernehmung, hinaus. Hiernach wollte die Pr\u00fcferin die m\u00f6glichen Abschlussvarianten des Ermittlungsverfahrens, also Einstellung oder Anklage, und die dazugeh\u00f6rigen Normen h\u00f6ren. Die Pr\u00fcferin schloss die Pr\u00fcfung mit der Frage nach der gerichtlichen Zust\u00e4ndigkeit f\u00fcr einen hier einschl\u00e4gigen Raub (Amtsgericht, Sch\u00f6ffengericht, \u00a7\u00a7 24<\/a>, 28 GVG<\/a>, da der T sich hier ein Verbrechen mit einer Straferwartung bis zu vier Jahren hinreichend verd\u00e4chtig gemacht hatte) und pr\u00fcfte hierbei die verschiedenen m\u00f6glichen sachlichen und \u00f6rtlichen erstinstanzlichen Zust\u00e4ndigkeiten in Strafsachen ab. Dabei wollte sie auch die besondere Zust\u00e4ndigkeit des Jugendsch\u00f6ffengerichts nach dem JGG h\u00f6ren aufgrund des geringen Alters des Tatopfers.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Dezember 2022<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 6,90 Gesamtnote 1. Examen 8,47 Gesamtnote 2. Examen 6,87 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Abgrenzung Raub und r\u00e4uberische Erpressung, Gang des Ermittlungsverfahrens, Zust\u00e4ndigkeiten Paragraphen: \u00a7249 StGB, \u00a7255 StGB, \u00a7242 StGB, \u00a7152 StPO, \u00a777 StGB…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16794"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16794\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16795,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16794\/revisions\/16795"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}