{"id":16799,"date":"2023-01-24T12:00:53","date_gmt":"2023-01-24T11:00:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16799"},"modified":"2023-01-16T13:27:23","modified_gmt":"2023-01-16T12:27:23","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-januar-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-januar-2023\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Januar 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

9,33<\/td>\n6,2<\/td>\n5,6<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

9,55<\/td>\n7,4<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong>\u00a0aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Kaufrecht mit M\u00e4ngelgew\u00e4hrleistungsrecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7433 BGB<\/a>, \u00a7437 BGB<\/a>, \u00a7280 BGB<\/a>, \u00a7281 BGB<\/a>, \u00a7195 BGB<\/a><\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, hart am Fall, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Bei ihm ging es sofort mit einem Fall los, den er diktiert hat. Zwei Unternehmer haben einen Kaufvertrag miteinander geschlossen \u00fcber Sprit. Der Verk\u00e4ufer V hat seine Rohre schon l\u00e4nger nicht mehr ordnungsgem\u00e4\u00df gereinigt, sodass der Sprit, den er dem K\u00e4ufer K verkauft hat, verunreinigt ist und in den Motoren des K Sch\u00e4den angerichtet hat. Hierdurch hat K auch einen Verdienstausfall. K will von V nun Schadensersatz. Aber V beruft sich auf Verj\u00e4hrung, denn der Kauf war im Januar 2002 und das Schadensersatzverlangen im M\u00e4rz 2004. Dann ging es direkt in die Fallpr\u00fcfung rein und insbesondere der Sachmangelbegriff wurde mit den objektiven und subjektiven Voraussetzungen er\u00f6rtert. Hierbei ging es vor allem darum, ob auch der subjektive Mangelbegriff vorliegt, wenn die beiden doch gar keine genaue m\u00fcndliche Abmachung getroffen haben. Au\u00dferdem wurde danach gefragt, was sich in letzter Zeit mit dem Sachmangelbegriff ge\u00e4ndert hat, und er wollte einen Vergleich von der alten und neuen Rechtslage h\u00f6ren. Dann ging es weiter mit der \u00dcbergabe, die wegen des Gefahr\u00fcbergangs ja n\u00f6tig war. Aber dazu wurde nur kurz etwas gesagt, da es unproblematisch war. Weiter ging es damit, dass eine Kandidatin sagte, dass V Verschulden haben m\u00fcsste. Nach ein paar Mal hin und her fragen, stellte er dann klar, dass man dort ja gerade kein Verschulden braucht, da die Hauptleistungspflicht eine mangelfreie Sache zu verschaffen auch ohne Verschulden verletzt sein kann. Dann ging es weiter, dass eine Kandidatin meinte, dass nun nicht direkt der SE zu pr\u00fcfen sei, sondern dass die Nacherf\u00fcllung ja vorrangig sei. Hier lie\u00df der Pr\u00fcfer sie lang reden und fragte dann daraufhin einfach die n\u00e4chste Kandidatin, ob sie das genauso machen w\u00fcrde. Diese sagte dann, dass sie hier nicht auf die Nacherf\u00fcllung gegangen w\u00e4re, da die Sch\u00e4den ja bereits eingetreten sind und dass daher eher der Schadensersatz nach \u00a7 437 Nr. 3 in Betracht kommt. Dann ging es weiter in den \u00a7\u00a7 280 ff. und jemand sollte erkl\u00e4ren, was genau ein Verzugsschaden ist, was ein Schadensersatz statt der Leistung sind. Und auch was die Voraussetzungen von dem \u00a7 281 sind. Hierbei war es ihm besonders wichtig, dass erkannt wurde, worin die Pflichtverletzung der Schlechtleistung zu sehen ist, n\u00e4mlich nicht in der fehlenden Reinigung der Rohre, sondern in der Lieferung einer mangelhaften Sache. Und dass daf\u00fcr nun auch ein Vertreten m\u00fcssen gefordert ist. Es war zu erkl\u00e4ren, woraus sich das ableitet, dass es vermutet wird und dass eine Exkulpation zwar m\u00f6glich ist, aber hier nicht einschl\u00e4gig, weil V nichts dergleichen vortr\u00e4gt. Da beide Unternehmer waren, ging es dann noch kurz um die R\u00fcgeobliegenheit und wie es sich verh\u00e4lt, dass ja Stichproben durchgef\u00fchrt wurden und dabei nichts erkannt wurde. Weiter wurde dann die speziellere Verj\u00e4hrung von dem Anspruch besprochen mit der regelm\u00e4\u00dfigen Verj\u00e4hrung verglichen. Au\u00dferdem wurden am Ende noch ein paar prozessuale Fragen gestellt, zum Beispiel bzgl. der Gerichtszust\u00e4ndigkeit, wer beim Amtsgericht dann entscheidet, ob es eine M\u00f6glichkeit gibt, dass jemand anderes auch entscheidet und wie das dann geht bzw. wo das steht. Aber die ZPO-Fragen nahmen wirklich nur einen kleinen Teil der Pr\u00fcfung ein.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Januar 2023<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 Note staatl. Teil 1. Examen 9,33 6,2 5,6 Gesamtnote 1. Examen 9,55 7,4 7 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Kaufrecht mit M\u00e4ngelgew\u00e4hrleistungsrecht Paragraphen: \u00a7433 BGB, \u00a7437 BGB, \u00a7280 BGB, \u00a7281 BGB, \u00a7195 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, hart am…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16799"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16799\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16800,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16799\/revisions\/16800"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}