{"id":16844,"date":"2023-02-28T12:00:24","date_gmt":"2023-02-28T11:00:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16844"},"modified":"2023-02-20T10:15:46","modified_gmt":"2023-02-20T09:15:46","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-thueringen-vom-februar-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-thueringen-vom-februar-2023\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Th\u00fcringen vom Februar 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

10,67<\/td>\n7,67<\/td>\n5,15<\/td>\n11,08<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

11,33<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Der Pr\u00fcfer ist, wie erw\u00e4hnt, nicht protokollfest. Er pr\u00fcfte aber auch nichts v\u00f6llig Au\u00dfergew\u00f6hnliches<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7153 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/strong>Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar
\n<\/strong>[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer teilte uns einen Fall aus: Am 25.10.2022 entwendet A aus einem Einfamilienhaus in Bad Sulza einen hochwertigen Fernseher, um diesen gewinnbringend zu verkaufen, indem er hierf\u00fcr die nicht verschlossene Terrassent\u00fcr aufdr\u00fcckt. Zum Tatzeitpunkt befindet sich au\u00dfer A keine weitere Person im Haus. Die Polizei verd\u00e4chtigt schnell den unschuldigen O, gegen welchen in der Folge Anklage erhoben wird. T wird in der Hauptverhandlung vom 16.01.2023 als Zeuge vernommen und in Bezug auf seine Zeugenpflichten ordnungsgem\u00e4\u00df vom vorsitzenden Richter R belehrt. Da T den O verachtet, ist es ihm ganz recht, wenn O f\u00fcr eine gewisse Zeit „von der Bildfl\u00e4che verschwindet“. In seiner zeugenschaftlichen Vernehmung bekundet T daher, dass er den O zur Tatzeit am Tatort bei der Tathandlung im Einfamilienhaus beobachtet habe. Tats\u00e4chlich hat T zur Tatzeit in seiner Wohnung ferngesehen. R verurteilt den O – ma\u00dfgeblich aufgrund der Zeugenaussage des T – zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr. Ohne die Zeugenaussage des T w\u00e4re O freigesprochen worden. Die Sprungrevision des O bleibt ohne Erfolg. Abwandlung: Nur 6 Wochen nach Haftbeginn nimmt sich O das Leben. Der Umstand unschuldig verurteilt worden zu sein, hat O jeden Lebensmut genommen.
\nStrafbarkeit von A? Strafbarkeit von T? Im ersten Teil pr\u00fcften wir \u00a7 242 I (+). Die g\u00e4ngigen Definitionen wurden kurz genannt. (Fremde bewegliche Sache, Wegnahme) Statt auf \u00a7 243 gingen wir direkt auf \u00a7 244<\/a> I Nr. 3 und \u00a7 244 IV StGB<\/a> ein. Dabei stellten wir fest, dass sowohl ein Einbrechen als auch ein Eindringen ausscheiden, weil die Terrassent\u00fcr als Ein- und Ausgang vorgesehen ist. Wir kehrten dann zu \u00a7 243 I 2 zur\u00fcck und stellten auch hier fest, dass keine Nr. gegeben ist. Wir gingen daraufhin von einem unbenannten besonders schweren Fall aus und gingen auf die \u00e4hnliche Schwere wie bei \u00a7 244 IV StGB<\/a> ein. Im Anschluss sammelten wir Delikte f\u00fcr den zweiten Teil des Falls. (\u00a7\u00a7 239<\/a> I Alt. 1, 25 I Alt. 2 StGB, \u00a7 153 Alt. 1 StGB<\/a>, \u00a7 164 I StGB<\/a>) Wir pr\u00fcften zun\u00e4chst \u00a7\u00a7 239<\/a> I Alt. 1, 25 I Alt. 2 StGB I. TB 1. Obj. TB a) Einsperren b) Qualifikation gem. \u00a7 239 III Nr. 1 (+) c) Mittelbare T\u00e4terschaft Fragen: Welche Formen der Tatbeherrschung gibt es? –> Insbes.
\nIrrtumsherrschaft (wir hielten uns hier etwas l\u00e4nger auf) In welchen zwei bekannten F\u00e4llen hat der BGH wegweisende Entscheidungen zur mittelbaren T\u00e4terschaft getroffen? – Sirius-Fall (mittelbare T\u00e4terschaft bei Tat gegen sich selbst) – Katzenk\u00f6nig-Fall (T\u00e4ter hinter dem T\u00e4ter, Verbotsirrtum nach \u00a7 17 StGB<\/a>) 2. Subj. TB-Vorsatz II. RWK + Schuld (+) Im Anschluss pr\u00fcften wir \u00a7 153 Alt. 1 StGB<\/a>. Theorien zur Wahrheit einer Aussage: e.A.: objektive Wahrheit a.A.: subjektive Wahrheit (Kritik: mittelbare T\u00e4terschaft ist nach dieser Auffassung teilweise ausgeschlossen) a.A.: Verletzung einer Zeugenpflicht (wussten wir nicht – Der Pr\u00fcfer nannte die Auffassung) Auf \u00a7 164 StGB<\/a> gingen wir wenn dann nur noch ganz kurz ein. Wir kamen dann zur Abwandlung und pr\u00fcften hier \u00a7 239 III Nr. 2 StGB<\/a> Ein Kandidat wollte zuerst noch kurz \u00a7 222 StGB<\/a> und \u00a7 212 I StGB<\/a> ansprechen. Dies gefiel dem Pr\u00fcfer jedoch nicht. Fragen: Was ist das [\u00a7 239 III Nr. 1]? –> Erfolgsqualifikation – Wo steht dazu etwas im allgemeinen Teil? –> \u00a7 18 StGB<\/a>, Was braucht man dazu Besonderes? –> Den Pflichtwidrigkeitszusammenhang<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Th\u00fcringen vom Februar 2023<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 Note staatl. Teil 1. Examen 10,67 7,67 5,15 11,08 Gesamtnote 1. Examen 11,33 – – – [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Der Pr\u00fcfer ist, wie erw\u00e4hnt, nicht protokollfest. Er pr\u00fcfte aber auch nichts v\u00f6llig Au\u00dfergew\u00f6hnliches Paragraphen: \u00a7153 StGB…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16844"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16844\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16845,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16844\/revisions\/16845"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}