{"id":16848,"date":"2023-03-02T12:00:09","date_gmt":"2023-03-02T11:00:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16848"},"modified":"2023-02-23T14:54:26","modified_gmt":"2023-02-23T13:54:26","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-februar-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-februar-2023\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom Februar 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Hauptverhandlung, Betrug, Erpressung<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7226 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Auf den Tischen lag folgender Fall ausgeteilt, der zu Pr\u00fcfungsbeginn vorgelesen wurde: Anton und Berta wollen heiraten. F\u00fcr Berta wird eine Visagistin zum Preis von 450 \u20ac gebucht, die sich um Haare und Makeup k\u00fcmmern soll. Etwa eine Stunde vor der Hochzeit sagt die Visagistin, sie werde nur gegen einen Aufpreis von 150 \u20ac t\u00e4tig. Aufgrund des Zeitdrucks fragt Berta ihren Schwiegervater\u00a0Emil, der den Betrag sodann zahlt. Emil stellt Strafantrag. Wie geht der\/den zust\u00e4ndigen Staatsanwalt\/Staatsanw\u00e4ltin vor? Er\/Sie wird bei Vorliegen eines Anfangsverdachts die Ermittlungen aufnehmen. Dies erfordert tats\u00e4chliche Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass eine verfolgbare Straftat begangen wurde. In Betracht kommt ein Betrug, den wir wegen fehlender T\u00e4uschungsabsicht im Moment des Vertragsschlusses ablehnten. Sodann pr\u00fcften wir die Erpressung, wobei es vor allem auf die Definition der Drohung mit einem empfindlichen \u00dcbel ankam. Das Delikt lehnten wir aufgrund des fehlenden Vorsatzes, den Schwiegervater zu einer verm\u00f6genssch\u00e4digenden Handlung zu bewegen, ab. Der Versuch lag aber vor. Kurz haben wir auch die Dreieckskonstellation angesprochen. Sodann ging es in den prozessualen Teil. Die Staatsanwaltschaft k\u00f6nnte hier die Zeugen und die Beschuldigte vernehmen. Sie wird bei hinreichenden Tatverdacht die \u00f6ffentliche Klage erheben, der vorliegt, wenn nach der gesamten Aktenlage die Verurteilung der Beschuldigten wahrscheinlicher ist als ihr Freispruch. Dieser liegt vor, auch wenn die Beschuldigte schweigt. Wir diskutierten, ob es eines Einstellungsbescheids aufgrund des gestellten Strafantrags bedarf. Dies bejahten wir, obwohl es sich nur um eine Tat im prozessualen Sinn handelt, denn insoweit kommt es zu keinem Strafklageverbrauch, d.h. die Einstellung ist unsch\u00e4dlich. Der Bescheid hat eine Rechtsbehelfsbelehrung zu enthalten. Der Fall wurde dann abgewandelt, dass Berta in der Hauptverhandlung einen Zeugenbeistand hat. Sie hat das Gespr\u00e4ch mit der Visagistin heimlich aufgenommen. Kann diese Aufnahme als Beweis eingebracht werden. Wir diskutierten die Verwertbarkeit aufgrund der Strafbarkeit nach \u00a7 201 StGB<\/a>. Insbesondere kam es auf die Verletzung des Allgemeinen Pers\u00f6nlichkeitsrechts an, im Rahmen dessen es einer Interessenabw\u00e4gung je nach betroffener Sph\u00e4re bedarf. Es stellte sich die Frage, wie der Zeugenbeistand argumentieren k\u00f6nnte, dass eine Strafbarkeit nicht vorliegt. Das Gericht w\u00fcrde bei angenommener Verwertbarkeit den Beweis via Augenschein in die Hauptverhandlung einf\u00fchren. Anschlie\u00dfend diskutierten wir, wie die Situation zu l\u00f6sen w\u00e4re, wenn Emil vor der Polizei aussagt, sodann aber einen Herzinfarkt erleidet und f\u00fcr l\u00e4ngere Zeit vernehmungsunf\u00e4hig wird. Insofern kam es auf \u00a7 251 StPO<\/a> an.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Februar 2023<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Hauptverhandlung, Betrug, Erpressung Paragraphen: \u00a7226 StPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Auf den Tischen lag folgender Fall ausgeteilt, der zu Pr\u00fcfungsbeginn vorgelesen wurde: Anton und Berta wollen heiraten….<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16848"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16848\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16850,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16848\/revisions\/16850"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}