{"id":16853,"date":"2023-03-07T12:00:25","date_gmt":"2023-03-07T11:00:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16853"},"modified":"2023-02-28T13:17:38","modified_gmt":"2023-02-28T12:17:38","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-januar-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-januar-2023\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Januar 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/td>\n\n

4,5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Gesamtnote 1. Examen<\/td>\n\n

5,23<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Vertragsschluss Auslegung von Willenserkl\u00e4rungen Anfechtung Beweismittel der ZPO<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7433 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7119 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7662 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung mit einem kurzen Fall, den er uns diktierte und der von einem Pr\u00fcfling wiederholt werden sollte. Dieser lautete etwa: A inseriert seinen privaten PKW in einer Facebook-Gruppe. Daraufhin vereinbart B mit ihm einen Besichtigungstermin. Nach der Besichtigung sagt B zu A, dass er noch Bedenkzeit braucht & sich danach bei ihm meldet. Am n\u00e4chsten Tag schreibt B dem A eine Nachricht \u00fcber WhatsApp, die ein Autosymbol & drei Mal das \u201eDaumen hoch\u201c-Symbol beinhaltet. A antwortet ebenfalls per WhatsApp ein Konfetti-, ein Sekt- & ein \u201eH\u00e4ndeklatschen\u201c-Symbol. Gepr\u00fcft haben wir das Zustandekommen des Kaufvertrags gem\u00e4\u00df \u00a7 433 BGB<\/a>. Dabei kam es dem Pr\u00fcfer besonders auf eine sehr kleinschrittige Pr\u00fcfung der Einigung zwischen A & B mit genauen Definitionen und einer sauberen Subsumtion an. Ein Pr\u00fcfling begann zu pr\u00fcfen, ob ein Angebot in dem Inserat des A vorliegt. Es wurde das Vorliegen einer blo\u00dfen \u201einvitatio ad offerendum\u201c festgestellt. Der Pr\u00fcfer stellte hier n\u00e4here Fragen dazu, wie diese zum Angebot abzugrenzen ist und allgemeine Fragen zur Privatautonomie. Anschlie\u00dfend pr\u00fcften wir das Vorliegen eines Angebots in der Nachricht des B und einer Annahme in der Antwort des A. Es kam der Pr\u00fcfer besonders darauf an, den inneren & \u00e4u\u00dferen Erkl\u00e4rungstatbestand einer Willenserkl\u00e4rung zu definieren. Dabei musste festgestellt werden, dass der fehlende \u00e4u\u00dfere Erkl\u00e4rungstatbestand durch Auslegung ermittelt werden kann. Wir gingen auf die normative Auslegung (objektiver Empf\u00e4ngerhorizont, \u00a7 157 BGB<\/a>) ein und er stellte weitere Fragen zu anderen Auslegungsmethoden, insbesondere der nat\u00fcrlichen Auslegung (tats\u00e4chlicher Wille des Erkl\u00e4renden, \u00a7 133 BGB<\/a>).
\nAnschlie\u00dfend stellte der Pr\u00fcfer seine \u2013 aus den Protokollen bekannten \u2013 Fragen zu den Beweismitteln der ZPO (SAPUZ) und wollte weiter wissen, welche von diesen bezogen auf den Fall sinnvoll sind. Hierbei war es ihm wichtig, aus der Sicht eines Rechtsanwalts zu argumentieren. Insbesondere auf den Urkundsbeweis sind wir n\u00e4her eingegangen (Ausdruck des Screenshots vom Chatverlauf). Gefragt wurde, wo dieser geregelt ist und was in diesem Fall problematisch sein k\u00f6nnte\u00a0(evtl. fehlt Beweisfunktion). 1. Abwandlung: Mein Freund schickt mir ein \u201eEvent\u201c als WhatsApp Nachricht. Ich antworte drei Mal das \u201eDaumen hoch\u201c-Symbol. Daraufhin kauft er auch ein Ticket f\u00fcr mich & will das Geld daf\u00fcr. Zu Recht? Es kam der Pr\u00fcfer insbesondere auf die Abgrenzung des Kaufvertrags zur reinen Gef\u00e4lligkeit und dem Auftrag gem\u00e4\u00df \u00a7 662 BGB<\/a> an und er fragte nach Unterschieden zwischen diesen. 2. Abwandlung: A sagt: \u201eSo habe ich das nicht gemeint\u201c. Welche M\u00f6glichkeiten hat er? Der Pr\u00fcfer wollte in diesem Fall auf die M\u00f6glichkeit einer Anfechtung hinaus. Es sollten die m\u00f6glichen Anfechtungsgr\u00fcnde und die Voraussetzungen der Anfechtung genannt werden. Er fragte, worauf ein Rechtsanwalt evtl. achten m\u00fcsse, und wollte als Antwort insbesondere die Beachtung der Anfechtungsfristen h\u00f6ren. Auch hier sollten sinnvolle Beweismittel genannt werden. Dabei wollte er insbesondere auf den Zeugen hinaus (evtl. jemand anwesend im Zeitpunkt, in dem die Nachricht geschrieben wird, der etwaige \u00c4u\u00dferungen dazu beweisen kann). Zuletzt sollten die Formvorschriften des BGB genannt und beschrieben werden und es wurden vereinzelt n\u00e4here Fragen dazu gestellt.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Januar 2023<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 4,5 Gesamtnote 1. Examen 5,23 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Vertragsschluss Auslegung von Willenserkl\u00e4rungen Anfechtung Beweismittel der ZPO Paragraphen: \u00a7433 BGB, \u00a7119 BGB, \u00a7662 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall [\/vc_column_text][vc_column_text]…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16853"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16853\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16855,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16853\/revisions\/16855"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}