{"id":16884,"date":"2023-03-28T12:00:53","date_gmt":"2023-03-28T10:00:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16884"},"modified":"2023-03-20T09:19:09","modified_gmt":"2023-03-20T08:19:09","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-januar-2023-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-januar-2023-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Januar 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

5,83<\/td>\n5,83<\/td>\n5,83<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

7,15<\/td>\n7,36<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Klimawandel und sich daraus ergebende Anspr\u00fcche gegen sog. „carbon majors“<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a71004 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7906 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann damit, dass der Pr\u00fcfer einen Sachverhalt schilderte: Der A betreibt eine Bergh\u00fctte in den Alpen direkt unterhalb eines Gletschers. Leider beginnt der Gletscher mittlerweile aufgrund der Klimaerw\u00e4rmung zu schmelzen, weswegen sich A gen\u00f6tigt sieht bauliche Ma\u00dfnahmen zu ergreifen. Da er nicht die gesamten Kosten tragen m\u00f6chte, fragt er sich, ob er die Rheinbadischen Elektrizit\u00e4tswerke dazu verpflichten kann sich an den Kosten zu beteiligen. Die Rheinbadischen Elektrizit\u00e4tswerke sind als einer der gro\u00dfen deutschen \u201ecarbon majors\u201c f\u00fcr 90 % des CO2-Aussto\u00dfes deutschlandweit verantwortlich und treiben damit den Klimawandel stark voran. Pr\u00fcfling 1 begann mit einer schematischen Pr\u00fcfung, verneinte zun\u00e4chst vertragliche Anspr\u00fcche, kam dann kurz auf die GoA zu sprechen, bei der es aber am Fremdgesch\u00e4ftsf\u00fchrungswillen des A fehlen d\u00fcrfte. Dann wurde kurz ein m\u00f6glicher EBV-Anspruch angesprochen, der aber an einer mangelnden Vindikationslage scheiterte. Schlie\u00dflich kam Pr\u00fcfling 1 auf den Unterlassungs- und Beseitigungsanspruch aus \u00a7 1004 BGB<\/a> zu sprechen. Hier sprach P1 an, dass man dar\u00fcber nachdenken m\u00fcsste, ob die Rheinbadischen Elektrizit\u00e4tswerke \u00fcberhaupt St\u00f6rer seien, weil sie nur mittelbar die St\u00f6rungen an der Bergh\u00fctte verursachen k\u00f6nnten. Nachdem der Pr\u00fcfer nochmals darauf verwies, welche gro\u00dfe Rolle die carbon majors bei dem Voranschreiten des Klimawandels h\u00e4tten, \u00fcberlegte P1, ob man die St\u00f6rer Eigenschaft bejahen k\u00f6nnte und dann aber eine analoge Anwendung von \u00a7 906 BGB<\/a> ansprechen m\u00fcsste. P2 sollte nun auf den Inhalt des \u00a7 906 BGB<\/a> eingehen und hierbei erkl\u00e4ren, dass die Norm die nachbarrechtliche Duldungspflicht normiert und an sich aber nur Grobimmissionen und gerade nicht Feinimmissionen wie Staub erfasst. Der Pr\u00fcfer fragte nun nach einer analogen Anwendbarkeit des \u00a7 906 BGB<\/a> f\u00fcr unsere Situation, der P2 zu Recht mangels planwidriger Regelungsl\u00fccke verneinte. P3 sollte nun erkl\u00e4ren, wie die \u00f6rtliche N\u00e4he der Grundst\u00fccke i.S.v. \u00a7 906 BGB<\/a> sein muss. Der Pr\u00fcfer bildete dabei das Beispiel mit der Frage, ob es auch gen\u00fcgen w\u00fcrde, wenn es um ein Grundst\u00fcck in Andalusien ginge, dass das Gletscherschmelzen in den Alpen verursachen w\u00fcrde. P3 verneinte dies zu Recht und berief sich darauf, dass noch ein ortsnaher Sachzusammenhang, zwischen den beide in Frage kommenden Grundst\u00fccken existieren m\u00fcsse. Er kam infolgedessen nochmals auf die Pr\u00fcfung des \u00a7 1004 BGB<\/a> zu sprechen und wies darauf hin, dass man hier noch gar keine St\u00f6rung h\u00e4tte, sondern eine St\u00f6rung erst bevorst\u00fcnde. Der Pr\u00fcfer griff diese Problematik auf und wollte von P2 erkl\u00e4rt bekommen, ob denn unmittelbar bevorstehende erstmalige St\u00f6rungen ebenfalls unter den Anwendungsbereich des \u00a7 1004 BGB<\/a> fallen w\u00fcrden. Dies wurde bejaht mit der Begr\u00fcndung, dass es zwar vom Wortlaut des \u00a7 1004 BGB<\/a> nicht umfasst sei, aber der Telos der Norm es gebiete auch solche unmittelbar bevorstehenden Beeintr\u00e4chtigung vorbeugend zu verbieten. Insb. ist auf den \u00a7 1004 I 2 abzustellen, der die vorbeugende Unterlassungsklage gegen wiederkehrende Beeintr\u00e4chtigung normiert. Hier k\u00f6nnte man von einer Analogie ausgehen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Januar 2023<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 Note staatl. Teil 1. Examen 5,83 5,83 5,83 Gesamtnote 1. Examen 7,15 7,36 – [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Klimawandel und sich daraus ergebende Anspr\u00fcche gegen sog. „carbon majors“ Paragraphen: \u00a71004 BGB, \u00a7906 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16884"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16884\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16885,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16884\/revisions\/16885"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}