{"id":16886,"date":"2023-03-29T09:00:14","date_gmt":"2023-03-29T07:00:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16886"},"modified":"2023-03-23T13:16:48","modified_gmt":"2023-03-23T12:16:48","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-oktober-2022-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-oktober-2022-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom Oktober 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n

Die Klausur war in zwei Teile gegliedert und hatte einen Umfang von ca. 2,5 Seiten. Der erste Teil hatte eine Allgemeine Leistungsklage zum Gegenstand, in deren Rahmen ein Folgenbeseitigungsanspruch zu pr\u00fcfen war. Zum Sachverhalt: Der Bund und die L\u00e4nder gr\u00fcnden gemeinsam eine GmbH, die eine Kunsthalle betrieb. Diese hatte einen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer (im Folgenden GF). Da die GmbH zum Teil durch den Bund finanziert wurde, sollte sie auf Antrag eines Bundestagsabgeordneten vom Bundesrechnungshof \u00fcberpr\u00fcft werden. Dies geschah auch und der BRH erlie\u00df zwei Beanstandungen mit folgendem Inhalt: 1. Der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer hat bereits Akten vernichtet, die nach dem HGB einer Aufbewahrungspflicht unterlagen. 2. Der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer hat bei Abschluss eines Vertrags weitere zeichnungsberechtigte Personen nicht beteiligt. Der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer f\u00fchlte sich durch diese Beanstandungen in seiner Ehre verletzt und stellte beim BRH einen Antrag auf Widerruf. Dieser wurde vom BRH abgelehnt. Daraufhin erhob der GF Klage vor dem zust\u00e4ndigen VG. DER BRH erwiderte auf das Vorbringen des GF, dass er nicht Teil der Exekutive sei, da f\u00fcr ihn die Normen \u00fcber die richterliche Unabh\u00e4ngigkeit entsprechend anwendbar seien. Zugleich war jedoch \u00a7 1 BRHG<\/a> abgedruckt, aus dem sich ergibt, dass es sich beim BRH um eine oberste Bundesbeh\u00f6rde handelt. Zudem sei der BRH \u00e4hnlich wie ein Untersuchungsausschuss zu behandeln, sodass die Beanstandungen nur eingeschr\u00e4nkt gerichtlich \u00fcberpr\u00fcfbar seien. Dar\u00fcber hinaus sei der GF nur in seiner dienstlichen T\u00e4tigkeit beeintr\u00e4chtigt, weshalb er nicht in subjektiven Rechten verletzt sein k\u00f6nne. Zu pr\u00fcfen waren sodann die Erfolgsaussichten der Klage des GF. Der zweite Teil hatte sodann eine dritte Beanstandung des BRH zum Gegenstand. In dieser wurde in Zweifel gezogen, dass die GmbH in Anbetracht der \u00a7\u00a7 7<\/a>, 65 BHO<\/a> \u00fcberhaupt rechtm\u00e4\u00dfig gegr\u00fcndet. Insbesondere wurden die Fragen aufgeworfen, ob der Staat hier \u00fcberhaupt wirtschaftlich t\u00e4tig werden durfte und zudem, ob eine Mischfinanzierung von Bund und L\u00e4ndern, angesichts der Kulturhoheit der L\u00e4nder, m\u00f6glich ist. Bez\u00fcglich des zweiten Teils war die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Beanstandung zu pr\u00fcfen.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Oktober 2022 im ersten Staatsexamen in Niedersachsen.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Die Klausur war in zwei Teile gegliedert und hatte einen Umfang von ca. 2,5 Seiten. Der erste Teil hatte eine Allgemeine Leistungsklage zum Gegenstand, in deren Rahmen ein Folgenbeseitigungsanspruch zu pr\u00fcfen war. Zum Sachverhalt: Der Bund und die L\u00e4nder gr\u00fcnden gemeinsam eine GmbH, die…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-16886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16886"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16886\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16887,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16886\/revisions\/16887"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}