{"id":16898,"date":"2023-04-06T12:00:31","date_gmt":"2023-04-06T10:00:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16898"},"modified":"2023-03-30T13:15:48","modified_gmt":"2023-03-30T11:15:48","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-maerz-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-maerz-2023\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen vom M\u00e4rz 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

9<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

9<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

10<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Befangenheit Richter, „beim Betrieb“ iSd \u00a7 7 StVG<\/a><\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7522 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a741 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a742 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a77 StVG<\/a>, <\/a>\u00a71 UWG<\/a><\/span><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer m\u00fcndlich folgenden Fall: Ein E-Scooter wird zur Reparatur in eine Werkstatt verbracht. Dort wird die Batterie entfernt, weil eine Fehlfunktion vorliegt. Ein Mitarbeiter schlie\u00dft nun die Batterie an ein Ladeger\u00e4t an und bemerkt, dass sofort eine starke Erhitzung einsetzt. Er zieht das Kabel heraus und legt die Batterie auf den Werkstattboden, doch die Batterie erhitzt sich weiter und entfacht einen Brand, der das Geb\u00e4ude besch\u00e4digt. Der Geb\u00e4udeversicherer entsch\u00e4digt den\u00a0Geb\u00e4udeeigent\u00fcmer und fragt sich nun, ob der Kunde (der Halter) des E-Scooters haftet. Was w\u00e4re eine Anspruchsgrundlage? Wir nannten den \u00a7 7 StVG<\/a> \u2013 hier war insbesondere problematisch, ob noch \u201ebei Betrieb\u201c trotz der Entfernung des Akkus vorliegt. Mehrere Fragerunden zur Auslegung (Schutzzweck der Norm, weite Auslegung usw.). Vorliegend evtl. Z\u00e4sur durch vollst\u00e4ndige Abtrennung\/Herausnahme der Batterie (Betriebseinrichtung) vom Roller (KFZ), so dass kein Betrieb vorlag. \u00d6fters wurde der Bezug zu den Antworten der Mitpr\u00fcflinge hergestellt (Was halten Sie von der Antwort Ihrer Nachbarin? W\u00fcrden Sie etwas erg\u00e4nzen? Gibt es Argumente, die diese Antwort untermauern oder in Frage stellen?) und es kam zu mehren Runden von Frage und Antwort bzw. Diskussion mit ihm. Er scheint dabei auch die Pr\u00fcflinge einzugehen, also die Fragen und Sachverhalte entsprechend anzupassen. Danach stellte er einen sich st\u00e4ndig fortentwickelnden Fall, der den Instanzenzug (Berufung, Beschwerde usw.) abpr\u00fcfte und u.a. die Differenzierung zwischen \u00a7 522 Abs. 1 gegen\u00fcber Abs. 2 ZPO hervorhob (verwerfen oder zur\u00fcckweisen). Teilweise hatten wir das Gef\u00fchl, dass er selber durch die verschiedenen Fortentwicklungen etwas verwirrt war, da wir z.B. \u201everwerfen\u201c h\u00f6rten, er dann aber \u00fcber \u00a7 522 Abs. 2 ZPO<\/a> weitermachen wollte (also zur\u00fcckweisen). Eingebaut war irgendwann auch die Problematik der \u201eEinstimmigkeit\u201c im Sinne des \u00a7 522 Abs. 2 und die Gefahr der Befangenheit gem. \u00a7\u00a7 41<\/a>, 42 ZPO<\/a>, sofern der iudex a quem beispielsweise der Ehemann einer der Richterin ist, die notwendigerweise (Stichwort Einstimmigkeit im 522 Abs. 2 ZPO) eine Zur\u00fcckweisung als iudex a quo getragen hat. Gut war dabei zu erw\u00e4hnen der \u201eb\u00f6se Schein der Befangenheit\u201c und die m\u00f6gliche faktische Erweiterung des \u00a7 41 ZPO<\/a> durch Subsumierung unter \u00a7 42 ZPO<\/a>, die die gesetzgeberische Wertung aufweicht. Diese Thematik ist eine aktuelle Entscheidung, so dass es sich lohnt, aktuelle ZPO und Zivilrechts-Entscheidungen zu verfolgen. Abschlie\u00dfend riss er abschlie\u00dfend einen weiteren Fall kurz mit einem Joghurt an, der nicht (wie auf der Packung ausdr\u00fccklich beworben) einen gewissen Anteil eines speziellen Wurzelextraktes enth\u00e4lt. Wer ist hier klagebefugt? Die Verbraucher? Oder spezielle Verbraucherschutzverb\u00e4nde, denen ein Klagerecht\/Befugnis \u00fcber das UWG einger\u00e4umt wird. Dabei wollte er im Bezug auf das UWG zum Gl\u00fcck keine konkreten Normen h\u00f6ren. Wie ist der Streitwert in so einem Fall zu bemessen (dabei schlossen sich Fragen zum Instanzenzug an)? W\u00e4ren 15.000 Euro in Ordnung, oder ist auf den jeweiligen Einzelpreis eines Joghurts abstellen? Oder das Interesse des Herstellers, die Angabe als Werbemittel auf seinen Joghurts zu nutzen? Oder das Interesse der \u201eAllgemeinheit\u201c, zutreffende Angaben zu erhalten und nicht \u201eget\u00e4uscht\u201c zu werden? Wohl Letzteres, so sch\u00e4tze ich jedenfalls seine Reaktion ein.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im M\u00e4rz 2023<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 2 3 4 Note staatl. Teil 1. Examen 9 9 8 7 Gesamtnote 1. Examen 9 9 8 7 Gesamtnote 2. Examen 10 9 8 7 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Befangenheit Richter, „beim Betrieb“ iSd \u00a7 7…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16898"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16898\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16899,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16898\/revisions\/16899"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}