{"id":16920,"date":"2023-04-20T12:00:58","date_gmt":"2023-04-20T10:00:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16920"},"modified":"2023-04-12T10:30:14","modified_gmt":"2023-04-12T08:30:14","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-februar-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-februar-2023\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern vom Februar 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,36<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,59<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Warenverkehrsfreiheit Versammlungsfreiheit Grundrechtsf\u00e4higkeit von Beamten<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a734 AEUV<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen,\u00a0Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Auf der Autobahn haben sich Klimakleber versammelt, sich teilweise auch festgeklebt und den Verkehr f\u00fcr ungef\u00e4hr einen Tag lahmgelegt. In dem Stau befand sich auch der Spediteur S, der Waren von Frankreich \u00fcber Deutschland nach Polen transportierte. Die Versammlung der Klimakleber wurde von der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde genehmigt. Die Frage war nun, ob diese Fallkonstellation einen europarechtlichen Einschlag habe. Hier kamen wir auf die Warenverkehrsfreiheit. Ob diese betroffen sei, subsumierten wir ausf\u00fchrlich durch. Dabei wollte die Pr\u00fcferin auch oftmals gerne eine Begr\u00fcndung daf\u00fcr haben, woraus sich die aus dem Pr\u00fcfungsschema bekannten Punkte rechtsmethodisch ergeben. So war der Grund f\u00fcr die vorrangige Anwendbarkeit des Sekund\u00e4rrechts vor den Grundfreiheiten die Derogationsregel des spezielleren Gesetzes. Auch lie\u00df uns die Pr\u00fcferin argumentieren woraus sich ergebe, dass ein Grenz\u00fcberschreitender Bezug erforderlich sei, was der Binnenmarkt sei und wie dieser mit den Verkehrsfreiheiten zusammenh\u00e4nge. Bei der Dassonville-Formel lie\u00df uns die Pr\u00fcferin argumentieren, warum diese problematisch sei und warum die Keck Formel hier keine sinnvolle Begrenzung darstellen kann. Auch diskutierten wir, inwieweit hier eine Ma\u00dfnahme eines Mitgliedsstaates vorliege und ob eine Ma\u00dfnahme auch dann bejaht werden k\u00f6nnte, wenn die Beh\u00f6rde die Versammlung nicht genehmigt, h\u00e4tte aber auch keine Ma\u00dfnahmen zur Aufl\u00f6sung oder Beschr\u00e4nkung ergreife. Anschlie\u00dfend kamen wir zur Rechtfertigung und stellten fest, dass kein geschriebener Rechtfertigungsgrund einschl\u00e4gig ist. So pr\u00fcften wir die Cassis Formel und ob die Versammlungsfreiheit als Grundrecht den Eingriff in die Warenverkehrsfreiheit rechtfertigen k\u00f6nne. Hierbei war die Pr\u00fcferin Ergebnisoffen. Die Pr\u00fcferin stellte zudem die Frage, warum der EuGH wohl die Cassis Formel erfunden habe. Sie honorierte den Versuch, dass man diese im Wege einer teleologischen Extension der geschriebenen Rechtfertigungsgr\u00fcnde bilden k\u00f6nne. Allerdings war die richtige Antwort, dass die Cassis Formel ein Korrektiv zur sehr weiten Dassonville-Formel darstelle. Sodann fragte die Pr\u00fcferin, ob der Spediteur gegen die Beh\u00f6rde auch dann vorgehen k\u00f6nne, wenn man eine Verletzung der Warenverkehrsfreiheit verneinen w\u00fcrde. Dies war zu bejahen, da Genehmigung durch die Beh\u00f6rde auch eine Verletzung nationalen Rechts darstellen k\u00f6nnte und somit eine Feststellungsklage bzw. Fortsetzungsfeststellungsklage des S in Betracht k\u00e4men. Auch k\u00f6nnte S unter Umst\u00e4nden Amtshaftungsanspr\u00fcche geltend machen. Als n\u00e4chstes schilderte die Pr\u00fcferin, dass die B\u00fcrgermeisterin der Gemeinde G, in dessen Hoheitsgebiet die Versammlung stattfand, auf der Gemeindehomepage schrieb, dass die Versammlung rechtsstaatsfeindliche Mittel einsetze und sie deswegen die B\u00fcrger dazu aufrufe der Versammlung nicht beizuwohnen. Sie fragte uns dann, ob dieses Verhalten der B\u00fcrgermeisterin rechtm\u00e4\u00dfig gewesen sei. Zun\u00e4chst besprachen wir, ob hierzu \u00fcberhaupt eine Rechtsgrundlage notwendig sei. Dies bejahten wir damit, dass das Verhalten einen Eingriff in die Versammlungsfreiheit nach dem modernen Eingriffsbegriff darstellen k\u00f6nnte. Auch problematisierten wir die Abgrenzung zwischen privates Handeln der B\u00fcrgermeisterin und ihrem Handeln grade als B\u00fcrgermeisterin. Zuletzt stellte die Pr\u00fcferin an mich die Frage, warum, mit einem pr\u00e4zisen Argument, das Handeln der B nur staatliches sein kann und kein privates. Die Antwort hierauf war, dass man die Website als \u00f6ffentliche Einrichtung gem. Art. 21 GO ansehen kann.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Februar 2023<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 10,36 Gesamtnote 1. Examen 10,59 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Warenverkehrsfreiheit Versammlungsfreiheit Grundrechtsf\u00e4higkeit von Beamten Paragraphen: \u00a734 AEUV Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen,\u00a0Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-16920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16920"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16920\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16921,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16920\/revisions\/16921"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}