{"id":16938,"date":"2023-05-06T09:00:59","date_gmt":"2023-05-06T07:00:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16938"},"modified":"2023-04-28T12:27:46","modified_gmt":"2023-04-28T10:27:46","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-november-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-november-2022\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Bayern vom November 2022"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n
\n
\n

Gefordert war die Anfertigung eines Verteidigerpl\u00e4doyers. Tatkomplex 1: Entwendung von Pfandflaschen auf einem abgesperrten Werksgel\u00e4nde zum Zweck der R\u00fcckgabe gegen die Erstattung des Pfandgeldes. Dabei war die Abgrenzung zwischen sog. „Individualflaschen“ und „Einheitsflaschen“ gefordert, was jedoch in der Beweisaufnahme ungekl\u00e4rt blieb. In der Hauptverhandlung wies die Vorsitzende noch darauf hin, dass auch eine Verurteilung nach \u00a7 123 StGB<\/a> in Betracht kommt. Tatkomplex 2: Der Angeklagte fuhr unter Alkoholeinfluss (1,87 Promille) mit einem Fahrzeug; war sich jedoch sicher, das Auto noch ohne Probleme lenken zu k\u00f6nnen. Er fuhr gegen ein Gel\u00e4nder und verursachte einen Sachschaden von 2300\u20ac. Trotz Unfalls fuhr der Angeklagte unter Alkoholeinfluss weiter. Insoweit waren Konkurrenzprobleme zu er\u00f6rtern. Der Angeklagte gab sp\u00e4ter an, den Unfall nicht bemerkt zu haben. Ein Sachverst\u00e4ndige machte in der Hauptverhandlung hierzu Angaben. Der Unfall wurde von der Polizei entdeckt, welche die Verfolgung aufnahm. Der Angeklagte wollte sich der Kontrolle entziehen und fuhr mit einer Geschwindigkeit von 150 km\/h anstatt der erlaubten 50 km\/h und leistete sich mithin ein Rennen mit der Polizei. Er \u00fcberfuhr nicht einsehbare Kreuzungen und rote Ampeln. Letztlich verlor er die Kontrolle \u00fcber das Fahrzeug und stie\u00df in die Eingangst\u00fcr eines Lebensmittelmarktes und verursachte einen Schaden in H\u00f6he von ca. 3000\u20ac (Wert in unversehrten Zustand 6000\u20ac). Er einigte sich mit dem Inhaber des Lebensmittelladens, den Schaden wieder gut zu machen und zu bezahlen. StPO-Problem im 2. Tatkomplex: Der Angeklagte wurde im Rahmen der Polizeivernehmung \u00fcber seine Rechte nach \u00a7\u00a7 136<\/a> I, 163a<\/a> IV StPO belehrt. Er wollte zun\u00e4chst mit seiner Verteidigerin sprechen, weswegen die Vernehmung unterbrochen wurde, um die Verteidigerin zu erreichen. Dies war nicht m\u00f6glich. Dem Angeklagten wurde gestattet, seine Lebensgef\u00e4hrtin anzurufen, damit diese die Verteidigerin verst\u00e4ndigen kann. Daraufhin wurde der Angeklagte erneut gefragt, ob er sich \u00e4u\u00dfern m\u00f6chte, woraufhin er den Tatvorwurf von sich wies. Auf weitere Nachfragen lie\u00df er sich dann doch ein. Die Verteidigerin widerspricht in der Hauptverhandlung der Verwertung. Nebenstrafe: Die Staatsanwaltschaft beantragte zus\u00e4tzlich die Entziehung der Fahrerlaubnis.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom November 2022 im zweiten Staatsexamen in Bayern<\/strong>.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Strafrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Gefordert war die Anfertigung eines Verteidigerpl\u00e4doyers. Tatkomplex 1: Entwendung von Pfandflaschen auf einem abgesperrten Werksgel\u00e4nde zum Zweck der R\u00fcckgabe gegen die Erstattung des Pfandgeldes. Dabei war die Abgrenzung zwischen sog. „Individualflaschen“ und „Einheitsflaschen“ gefordert, was jedoch in der Beweisaufnahme ungekl\u00e4rt blieb. In der Hauptverhandlung wies…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16938"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16938\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16941,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16938\/revisions\/16941"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}