{"id":16947,"date":"2023-05-11T12:00:42","date_gmt":"2023-05-11T10:00:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16947"},"modified":"2023-05-06T10:25:35","modified_gmt":"2023-05-06T08:25:35","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-april-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-april-2023\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW vom April 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,75<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Fahrbuchauflage<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a746 OWiG<\/a>, <\/a>\u00a731 OWiG<\/a>, <\/a>\u00a712 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Er stieg ein in die Pr\u00fcfung mit der Schilderung eines Sachverhalts (sehr langsam vorgetragen, gut zum Mitschreiben \u2013 aber allen Pr\u00fcflingen eh schon bekannt aus seinen Protokollen): Der Rechtsanwalt Justus Redlich aus M\u00fcnster hat 3 Pkw, die alle auf ihn (pers\u00f6nlich) zugelassen sind. Er hat mehrere Angestellte, die seine Pkw privat und beruflich nutzen d\u00fcrfen. An Tag X wurde ein Pkw in M\u00fcnster mit 81 km\/h geblitzt. Am 8.11.2022 wurde dem RA dazu ein Anh\u00f6rungsbogen zugesandt. Daraufhin gestand ihm eine Mitarbeiterin, dass sie verantwortlich sei. Die Mitarbeiterin beauftragte den RA mir ihrer Vertretung in dem Verfahren. Warum? = dadurch Zeugnisverweigerungsrecht nach der StPO Was sollte er tun? = erstmal nicht darauf antworten Er antwortet nicht auf den Anh\u00f6rungsbogen. Warum? = kurze Verfolgungsverj\u00e4hrung \u00a7 31 OWiG<\/a> Was w\u00fcrde man als Beh\u00f6rde machen? = weiter ermitteln, z.B. Bilder des RA ansehen, dann hinfahren zur privaten Adresse (eher Familie im Verdacht, von Arbeit als RA nichts bekannt f\u00fcr Beh\u00f6rde) Die Polizei klingelt beim RA, aber er \u00f6ffnet nicht. Dann gehen die Polizisten zu den Nachbarn und fragen, ob diese die Person auf dem Blitzerfoto erkennen. Die Nachbarn verneinen. Daraufhin wird es dem Anwalt peinlich und er\u00f6ffnet doch die T\u00fcr und spricht mit den Polizisten. Er gibt an, zur Person auf dem Foto keine Angaben machen zu k\u00f6nnen bzw. zu d\u00fcrfen, da er diese Person anwaltlich vertritt (Zeugnisverweigerungsrecht, anwaltliche Schweigepflicht). Das Verfahren wird eingestellt. Was kann man noch machen? = Fahrtenbuchauflage \u00a7 31 StVZO<\/a> (A: Stra\u00dfenverkehrs-Zulassungs-Ordnung) als pr\u00e4ventive Ma\u00dfnahme (er hier; nicht zu fr\u00fch im Fall darauf springen auch wenn man es kenn; der Pr\u00fcfer will vorher die anderen Erw\u00e4gungen h\u00f6ren) => muss verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig sein aber auch dem Grundsatz der effektiven Gefahrenabwehr dienen => RA hat generelle Mitwirkungspflicht, da er die Gefahr des PKWs und die Gefahr des Missbrauchs des PKWs eben schafft (quasi wie eine sekund\u00e4re Beweislast) => Problem bez\u00fcglich Kaufs weiterer PKWs: wie soll man die Ersatzfahrzeuge benennen, daher eher als Beh\u00f6rde davon absehen (Bestimmbarkeit sehr schwierig hier) => formulieren eines Verf\u00fcgungstenors, besonders wichtig: 3 Ziffern, ab wann und bis wann (Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit und Bestimmbarkeit) => auch Anordnung sofortiger Vollziehung wegen Gefahr des Einlegens von Widerspruch\/Anfechtungsklage und dann a. dauert es lange bis zum Urteil und b. wird es im Verfahren schwieriger, „Gefahr“ zu begr\u00fcnden => Beh\u00f6rde hat Ermessen und muss daher ermessensfehlerfrei entscheiden (Auswahl- und Entschlie\u00dfungsermessen) => Nennen und erkl\u00e4ren aller m\u00f6glichen 3 Fehler (Ermessensnichtgebrauch, -fehlgebrauch, -\u00fcberschreitung) => \u00dcberpr\u00fcfung Ermessen: insbesondere Geeignetheit (+) und Angemessenheit (Diskussion \u00fcber entscheidenden Aspekte insbesondere bez\u00fcglich Artikel 12 GG<\/a> => Problem, da gerade Auflage wegen des Mandantengeheimnisses bekommen – aber dies nur Einzelfall, grunds\u00e4tzlich ist dies trotzdem verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig) => nur Schlagwort-m\u00e4\u00dfig kurze an Pr\u00fcfung eines Verfahrens (v.a. Zul\u00e4ssigkeit) => insbesondere Rechnung bzgl. Frist => am Ende weitere Fragen und Rechnungen bez\u00fcglich Zustellung per PZU und dass 3 Tagesfiktion nicht gilt, sondern genau notiert das Datum auf PZU Was ansonsten = \u00a7 60 VwGO<\/a> – Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand, P: wessen Verschulden entscheidend = Unterscheidung zwischen Rechtsanwalt und B\u00fcroangestellten (nur Zurechnung des Verschuldens des Rechtsanwalts \u00a7 85 ZPO<\/a> oder h\u00f6chstens Organisationsverschulden) => Glaubhaftmachung durch eidesstattliche Versicherung (\u00a7 173 S. 1 VwGO<\/a> i.V.m. \u00a7 294 ZPO<\/a>) => Achtung: nachzuholende Handlung: Klage einreichen => Beklagter? = Stadt, \u00a7 78 VwGO<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im April 2023<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 8 Gesamtnote 1. Examen 8 Gesamtnote 2. Examen 6,75 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Fahrbuchauflage Paragraphen: \u00a746 OWiG, \u00a731 OWiG, \u00a712 GG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-16947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16947"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16947\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16948,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16947\/revisions\/16948"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}