{"id":16993,"date":"2023-06-08T12:00:12","date_gmt":"2023-06-08T10:00:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16993"},"modified":"2023-06-01T14:31:49","modified_gmt":"2023-06-01T12:31:49","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-mai-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-mai-2023\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern vom Mai 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,6<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,88<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Schadensersatz aus \u00a7 280 Abs. 1 BGB<\/a> i.V.m. dem Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter, Schadensersatz aus \u00a7 823 Abs.\u00a01 BGB<\/a> und \u00a7 831 BGB<\/a><\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7280 BGB<\/a>, \u00a7823 BGB<\/a>, \u00a7278 BGB<\/a>, \u00a7831 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer pr\u00fcfte bei uns ausschlie\u00dflich materielles Zivilrecht, es wurde kein Wort zu prozessualen Fragestellungen verloren. Konkret ging es um Schadensrecht. Zu Beginn der Pr\u00fcfung schilderte der Pr\u00fcfer uns folgenden Fall (die Wiedergabe erfolgt mithilfe meiner eigenen Notizen): V ist Eigent\u00fcmer eines Mietshauses am N\u00fcrnberger Stadtrand. Alle Wohnungen des Objekts sind vermietet. Zu dem Mietshaus geh\u00f6rt auch ein Parkplatz, den alle Mieter inklusive deren Familienmitglieder benutzen d\u00fcrfen. Einer der Mieter ist M. M bekam eines Tages Besuch von seinem Bruder B aus Berlin. B reiste mit seinem PKW VW Golf an und stellte diesen ordnungsgem\u00e4\u00df auf dem zum Mietshaus dazugeh\u00f6rigen Parkplatz ab. W\u00e4hrend Bs Aufenthalt brach eines Abends ein gro\u00dfer Ast von einem auf dem Parkplatz stehenden Baum ab, fiel direkt auf Bs ordnungsgem\u00e4\u00df geparkten VW Golf uns hinterlie\u00df eine gewaltige Delle. V l\u00e4sst die auf dem Anwesen stehenden B\u00e4ume zweimal j\u00e4hrlich fachm\u00e4nnisch einer Sichtkontrolle durch K unterziehen, diese fand zuletzt vor einem halben Jahr statt. Im Rahmen der letzten Sichtkontrolle hatte K jedoch \u00fcbersehen, dass es an dem oben genannten Baum bereits sichtbare Spuren der F\u00e4ulnis gab. B m\u00f6chte den Schaden an seinem Fahrzeug nun von V ersetzt verlangen. Gepr\u00fcft wurde in alphabetischer Reihenfolge, wenn ein Pr\u00fcfling ins Stocken kam, wurde eine Frage auch mal frei gegeben. Davor war er aber sehr bem\u00fcht, den Pr\u00fcfling auf die richtige Antwort zu lenken. I. B -> V gem. \u00a7 280 I BGB<\/a> i.V.m. Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter. 1. Voraussetzungen des Vertrags mit Schutzwirkung zugunsten\u00a0Dritter: Leistungsn\u00e4he, Gl\u00e4ubigern\u00e4he, Erkennbarkeit, Schutzbed\u00fcrftigkeit -> Hier alles (+): Dem Pr\u00fcfer kam es stets auf saubere Obers\u00e4tze, Definitionen und Subsumtionen an und hakte auch nach, wenn es etwas problematisch ist. Voraussetzungen des \u00a7 280 I BGB<\/a>: Schuldverh\u00e4ltnis = Mietvertrag zwischen M und V, Pflichtverletzung: M.E. hier eine Verletzung gem. \u00a7 241 Abs. 2 BGB<\/a>, ein Pr\u00fcfling hatte hier ein bisschen Probleme und nahm einen Mietmangel nach \u00a7 536 BGB<\/a> an. Der Pr\u00fcfer lies die Konstruktion dann noch durchgehen, so dass die restliche Pr\u00fcfung im Mietgew\u00e4hrleistungsrecht stattfand. Vertreten m\u00fcssen -> \u00a7\u00a7 276<\/a>, 278 BGB<\/a>: K als Erf\u00fcllungsgehilfe des V, Zurechnung seiner Fahrl\u00e4ssigkeit. Schaden: \u00a7\u00a7 249 ff BGB<\/a>, an dieser Stelle erfolgten die typischen Ausf\u00fchrungen zur\u00a0Rspr. bei Sch\u00e4den an Fahrzeugen (vgl. Kommentierung im Gr\u00fcneberg). Dann wurden noch deiktische Schadensersatzanspr\u00fcche durchgepr\u00fcft, er wollte die dogmatische Einordnung des \u00a7 823 Abs. 1 BGB<\/a> im Vergleich zum \u00a7 831 BGB<\/a> und dann noch das Verh\u00e4ltnis von \u00a7 278 BGB<\/a> und \u00a7 831 BGB<\/a>. Dann war die Pr\u00fcfung auch schon vorbei. Die Pr\u00fcfung war mit juristischem Grundhandwerkszeug bestens zu bew\u00e4ltigen, jedoch hatten ein paar Pr\u00fcflinge deutliche Probleme bei den Basics, wodurch die Pr\u00fcfung ein bisschen ins Stocken geraten ist. Hat aber den Leuten mit guten und richtigen Ausf\u00fchrungen nicht geschadet. Zur Vorbereitung empfehle ich euch, zur \u00dcbung seine F\u00e4lle aus den Protokollen durchzuarbeiten. Das habe ich jedenfalls getan und hat mir auch gereicht, um wieder ins Zivilrecht „reinzukommen“. Viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Mai 2023<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 9,6 Gesamtnote 1. Examen 9,5 Gesamtnote 2. Examen 8,88 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0Schadensersatz aus \u00a7 280 Abs. 1 BGB i.V.m. dem Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter, Schadensersatz aus \u00a7 823 Abs.\u00a01 BGB und \u00a7 831…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16993"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16993\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16996,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16993\/revisions\/16996"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}