{"id":17013,"date":"2023-06-24T09:00:41","date_gmt":"2023-06-24T07:00:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17013"},"modified":"2023-06-18T15:39:35","modified_gmt":"2023-06-18T13:39:35","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-februar-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-februar-2023\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Hamburg vom Februar 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n
\n

Im vorliegenden Fall steht A, Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer GmbH, vor rechtlichen Herausforderungen im Zusammenhang mit der K\u00fcndigung seiner Mitarbeiterin, M. Zwischen den beiden wurden verschiedene Vertr\u00e4ge abgeschlossen, darunter auch ein Darlehensvertrag. Des Weiteren hat M einen Laptop, der zur Firmenausstattung geh\u00f6rt, nicht zur\u00fcckgegeben und auf dem Firmengel\u00e4nde einen Unfall mit ihrem Fahrzeug verursacht. Um die Klage gegen M zu pr\u00fcfen, m\u00fcssen die drei unterschiedlichen Sachverhalte sorgf\u00e4ltig ber\u00fccksichtigt werden, um entsprechende Antr\u00e4ge formulieren zu k\u00f6nnen. Zun\u00e4chst ist der Darlehensvertrag zu untersuchen. Hierbei ist zu pr\u00fcfen, ob M ihren vertraglichen Verpflichtungen nachgekommen ist. Sollte sie das Darlehen nicht ordnungsgem\u00e4\u00df zur\u00fcckgezahlt haben, k\u00f6nnte A eine Klage auf Schadensersatz einreichen, um den ausstehenden Betrag einzufordern. Des Weiteren muss die Nicht-R\u00fcckgabe des Laptops durch M behandelt werden. Hierbei sollte gepr\u00fcft werden, ob im Vertrag zwischen A und M klare Regelungen bez\u00fcglich des Eigentums und der R\u00fcckgabe von Firmeninventar festgelegt wurden. Falls dies der Fall ist und M den Laptop widerrechtlich behalten hat, k\u00f6nnte A eine Klage auf Herausgabe des Laptops oder einen angemessenen Ausgleich f\u00fcr den Verlust des Ger\u00e4ts einreichen. Schlie\u00dflich ist der Unfall auf dem Firmengel\u00e4nde zu untersuchen. Es ist wichtig festzustellen, ob M zum Zeitpunkt des Unfalls dienstlich oder privat unterwegs war. Sollte sie sich in Aus\u00fcbung ihrer beruflichen T\u00e4tigkeit befunden haben, k\u00f6nnte A eine Schadensersatzklage gegen M einreichen, um die entstandenen Kosten f\u00fcr Reparatur und Wiederherstellung des Firmengel\u00e4ndes abzudecken. Es sollten spezifische Forderungen wie Schadensersatz, Herausgabe oder Ausgleich gestellt werden, um die Rechte der GmbH zu sch\u00fctzen und angemessene L\u00f6sungen f\u00fcr die entstandenen Probleme zu finden.<\/p>\n<\/div>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Februar 2023 im zweiten Staatsexamen in Hamburg. <\/strong>Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Im vorliegenden Fall steht A, Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer GmbH, vor rechtlichen Herausforderungen im Zusammenhang mit der K\u00fcndigung seiner Mitarbeiterin, M. Zwischen den beiden wurden verschiedene Vertr\u00e4ge abgeschlossen, darunter auch ein Darlehensvertrag. Des Weiteren hat M einen Laptop, der zur Firmenausstattung geh\u00f6rt, nicht zur\u00fcckgegeben und auf dem…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17013"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17013\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17014,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17013\/revisions\/17014"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}