{"id":17017,"date":"2023-06-27T12:00:51","date_gmt":"2023-06-27T10:00:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17017"},"modified":"2023-06-20T14:42:05","modified_gmt":"2023-06-20T12:42:05","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-januar-2023-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-januar-2023-3\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Januar 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

5,11<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,02<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Baugenehmigung -Grundfragen Baurecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a730 BauGB<\/a>, <\/a>\u00a742 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a734 BauGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer startete mit einem Fall. Und direkt nach zwei S\u00e4tzen war mir bewusst, dass sich das Lesen der Protokolle ausgezahlt hat, denn es war mehr oder weniger genau einer seiner „Lieblingsf\u00e4lle“. Dieses Mal kam wieder der Architekt mit seinem Bauvorhaben im unbeplanten Innenbereich dran. Hier nochmal kurz die Struktur: Der Architekt A ist Eigent\u00fcmer eines Grundst\u00fccks innerhalb der Gro\u00dfen Kreisstadt Konstanz. Er m\u00f6chte nun ein Geb\u00e4ude errichten, das 3-geschossig sein soll. In der unmittelbaren Umgebung sind die H\u00e4user alle 2-geschossig. A beantragt nun eine Baugenehmigung f\u00fcr sein Vorhaben und erh\u00e4lt, oh Wunder, eine Absage. Gefragt war nun erst einmal, was der A hiergegen tun kann und ob die Absage rechtm\u00e4\u00dfig war. So weit, so klassisch und bekannt aus den vorigen Protokollen. Zun\u00e4chst stellten wir fest, dass dem A die M\u00f6glichkeit des Verpflichtungswiderspruchs sowie der Verpflichtungsklage gegeben ist, wobei diese nicht parallel nebeneinanderstehen; vielmehr ist der Widerspruch Sachurteilsvoraussetzungen f\u00fcr eine sp\u00e4tere Klage. Auf die Zul\u00e4ssigkeit dieser Klage kam es dem Pr\u00fcfer in unserer Pr\u00fcfung nun nicht an (es h\u00e4tten aber auch keine Probleme bestanden). Er kam direkt auf die Frage nach der Begr\u00fcndetheit zu sprechen, und wollte einen sauberen Obersatz h\u00f6ren. Hierbei fand er es besonders gut, wenn man den 113 VwGO richtig subsumieren konnte und auch die Unterschiede f\u00fcr die AK sowie VK in den Abs\u00e4tzen 1 und 5 aufzeigen konnte. Dann fragte er nach der Natur einer Baugenehmigung (pr\u00e4ventives Verbot mit Erlaubnisvorbehalt) und ob es sich hierbei um eine gebundene oder eine Ermessensentscheidung handelt (gebundene. Die Beh\u00f6rde „hat“ zu erteilen). Er fragte, auf was der Anspruch des A denn gerichtet w\u00e4re, wenn es sich bei der Baugenehmigung um eine Ermessensentscheidung handelte (Antwort: Anspruch auf ermessensfehlerfreie Entscheidung). Diese Zusatzfragen streut er ja sehr gerne mal ein, um den Schwierigkeitsgrad der Pr\u00fcfung anzupassen. Hier lohnt es sich sehr, die Fragen aus den alten Protokollen zu sammeln und sich selbst zu beantworten. So kann man sich bestimmt auf 70-80% der m\u00f6glichen Fragen vorbereiten und sich gro\u00dfe mentale Sicherheit verschaffen. Zur\u00fcck zum Fall stellten wir fest, dass kein Bebauungsplan gem\u00e4\u00df \u00a7 30 BauGB<\/a> vorlag und sich die Zul\u00e4ssigkeit des Vorhabens also nach den Vorschriften \u00fcber den unbeplanten Innenbereich (\u00a7 34 BauGB<\/a>) richtet. Nun musste das Vorhaben definiert werden und eine Abgrenzung zwischen der Legaldefinition aus \u00a7 2 LBO und der des BauGB vorgenommen werden. Die Genehmigungspflichtige wurde schnell bejaht. Innerhalb der Genehmigungsf\u00e4higkeit war dem Pr\u00fcfer wichtig, dass wir erkennen, dass die Baurechtsbeh\u00f6rde nicht „Alle“ entgegenstehenden \u00f6ffentlichen Vorschriften pr\u00fcft, sondern nur solche, die Auswirkungen auf den Bauantrag haben. Ansonsten fand nun eine Pr\u00fcfung des \u00a7 34 BauGB<\/a> statt, die An sich keine gro\u00dfen Probleme aufwarf. Zun\u00e4chst stellten wir fest, dass Absatz 2 hier nicht einschl\u00e4gig ist, da die BauNVO nur die Art der baulichen Nutzung regelt (also WAS gebaut werden darf), die Geschossanzahl aber eine Frage des Ma\u00dfes der baulichen Nutzung darstellt (also WIE gebaut werden darf). Dann wurde \u00a7 34 I BauGB<\/a> gepr\u00fcft und es wurde auf den Begriff des „Einf\u00fcgens“ eingegangen. Dieses konnte wegen der geringeren Geschossanzahl der angrenzenden Geb\u00e4ude ebenfalls abgelehnt werden. Am Schluss frage der Pr\u00fcfer noch nach den M\u00f6glichkeiten der Befreiung und den Ausnahmen gem. \u00a7 31 BauGB<\/a>. Dann war die Pr\u00fcfung auch schon zu Ende.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Januar 2023<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 5,11 Gesamtnote 1. Examen 7,02 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Baugenehmigung -Grundfragen Baurecht Paragraphen: \u00a730 BauGB, \u00a742 VwGO, \u00a734 BauGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Der Pr\u00fcfer startete mit…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-17017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17017"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17017\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17018,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17017\/revisions\/17018"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}