{"id":17026,"date":"2023-07-04T12:00:44","date_gmt":"2023-07-04T10:00:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17026"},"modified":"2023-06-27T14:19:50","modified_gmt":"2023-06-27T12:19:50","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-juni-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-juni-2023\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Juni 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Raub mit Qualifikationen, auch im Versuch Gef\u00e4hrliche K\u00f6rperverletzung durch Unterlassen<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7271 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7249 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7224 StGB<\/a>, <\/a>\u00a723 StGB<\/a>, <\/a>\u00a713 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein l\u00e4sst Meldungen zu hart am Fall Fragestellung klar
\n<\/strong>[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann mit einer Frage zur StPO. Der Pr\u00fcfer wollte wissen, ob bei einer\u00a0Gerichtsverhandlung ein Protokoll gef\u00fchrt wird und wenn ja, wo dies in der StPO geregelt sei. dabei setzte er nicht voraus, dass die entsprechende Vorschrift bekannt ist und lie\u00df uns Zeit diese im Gesetz zu suchen. Geregelt ist das Hauptverhandlungsprotokoll in \u00a7271 StPO<\/a>. danach wollte er wissen, was denn genau in einem solchen Protokoll steht, was dem \u00a7 272 StPO<\/a> zu entnehmen war. Schlie\u00dflich wollte er wissen, wie es denn mit der Protokollierung des Ergebnisses bei einer Vernehmung eines Zeugen vor dem Schwurgericht sei. Antwort \u00a7 273 Abs. 2 Satz 1: nur bei einer Vernehmung vor dem Strafrichter oder dem Sch\u00f6ffengericht sind die Ergebnisse der Vernehmung in das Protokoll aufzunehmen. Anschlie\u00dfend gingen wir zu einem kleinen Fall \u00fcber, der uns ausgeteilt wurde. Dieser lautete ungef\u00e4hr so: T und L sind ein Paar und wollen an das Sparbuch der Mutter M der L. Als diese nicht bereit war, dies auszuh\u00e4ndigen schlug L die M nieder und T zog den Stecker des Telefons. Anschlie\u00dfend durchsuchten sie die Wohnung der M nach dem Sparbuch, wobei sie dieses jedoch nicht fanden. Sp\u00e4testens im Zeitpunkt des Durchsuchens fasste L oder beide (das wei\u00df ich leider nicht mehr genau) den Entschluss auch noch Bargeld oder Schmuck mitzunehmen. Wir sollten uns eine Person aussuchen und die Strafbarkeit dieser pr\u00fcfen. Gepr\u00fcft wurden die Tatbest\u00e4nde wie in einem schriftlichen Gutachten. Es sollte ein sauberer Obersatz gebildet und anschlie\u00dfend schematisch durchgepr\u00fcft werden, wobei einschl\u00e4gige Definitionen genannt werden sollten. Es wurde versuchter Raub bzgl. des Sparbuchs und vollendeter Raub bzgl. des Bargelds\/Schmucks gepr\u00fcft. Auch war die Darstellung des Streits zur Abgrenzung von Raub zu r\u00e4uberischer Erpressung gefordert sowie eine entsprechende Subsumtion. Besonders wurde auch diskutiert, wie es sich auf den Vorsatz auswirkt, dass der Entschluss zur Wegnahme des Bargelds\/Schmucks sp\u00e4testens bei der Durchsuchung vorlag. Hier sollte zugunsten des T\u00e4ters argumentiert werden. Mitt\u00e4terschaft sollte nicht gepr\u00fcft werden. Anschlie\u00dfend teilte uns der Pr\u00fcfer noch eine kleine Abwandlung aus: T und L haben ein gemeinsames Kind, welches schwer krank ist. T und L unternehmen nichts, sodass das Kind schlie\u00dflich in einem sehr kritischen Zustand vom Jugendamt gefunden wird. Strafbarkeit gem\u00e4\u00df \u00a7 224 Abs.1 Nr.4 StGB<\/a>? Hier war auf eine Strafbarkeit durch Unterlassen gem\u00e4\u00df \u00a7 13 StGB<\/a> einzugehen. Problematisch war, ob eine gemeinschaftliche Begehung auch durch Unterlassen m\u00f6glich ist, da gerade im aktiven Zusammenwirken die erh\u00f6hte Gef\u00e4hrlichkeit liegt. An dieser Stelle war die Pr\u00fcfung dann auch schon vorbei, sodass wir zu keinem abschlie\u00dfenden Ergebnis mehr gekommen sind. Die Pr\u00fcfung war sehr angenehm und ging sehr schnell vorbei! Viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland vom Juni 2023<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 7,1 Gesamtnote 1. Examen 7,1 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Raub mit Qualifikationen, auch im Versuch Gef\u00e4hrliche K\u00f6rperverletzung durch Unterlassen Paragraphen: \u00a7271 StPO, \u00a7249 StGB, \u00a7224 StGB, \u00a723 StGB, \u00a713 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: h\u00e4lt Reihenfolge ein l\u00e4sst…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17026"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17026\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17027,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17026\/revisions\/17027"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}