{"id":17058,"date":"2023-07-25T12:00:54","date_gmt":"2023-07-25T10:00:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17058"},"modified":"2023-07-19T10:09:36","modified_gmt":"2023-07-19T08:09:36","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bremen-vom-juni-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bremen-vom-juni-2023\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bremen vom Juni 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

6.17<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Betrug, Versuch der Beteiligung<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a730 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu
\n<\/strong>[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung im Strafrecht war f\u00fcr uns die letzte des Tages. Der Pr\u00fcfer fing damit an uns einen Fall zu diktieren, in welchem 3 Personen mitspielen sollten. A, B und C waren in Geldnot und wollten sich mal wieder einen sch\u00f6nen Urlaub g\u00f6nnen. A und B waren verheiratet und C die Mutter von A. Zu diesem Zweck verabredeten sie sich, dass B 11 Lebensversicherungen zugunsten von A abschlie\u00dfen sollte. Daraufhin wollten sie den Tod des B inszenieren, um an die Versicherungssumme aus den 11 geschlossenen Vertr\u00e4gen zu kommen. Zu diesem Zweck ging A zur Gemeinde G um sich eine Sterbeurkunde \u00fcber den Tod des B ausstellen zu lassen. Dabei erz\u00e4hlte sie von dessen pl\u00f6tzlichen Tod aufgrund eines Schiffungl\u00fcckes. Das kam der Gemeinde \u00e4u\u00dferst seltsam vor, weshalb sie die Polizei verst\u00e4ndigte. Daraufhin flog das Ganze auf. Die Lebensversicherungen sahen in ihren AGB vor, dass eine Leistung der Lebensversicherungssumme nur dann ausgezahlt werden k\u00f6nne, wenn ihnen eine solche Sterbeurkunde vorgelegt w\u00fcrde. Daher hatten A,B und C geplant, die Urkunde, welche G ausstellen sollte, an die Versicherungen weiterzugeben um von denen jenes Geld zu erhalten. Gefragt war nach der Strafbarkeit der Beteiligten. Erst stellten wir fest, dass wir A und B zusammen pr\u00fcften. Dann pr\u00fcften wir den Versuchten mitt\u00e4terschaftlichen Versuch. Dabei sollte ich erkl\u00e4ren, was es im Tatentschluss neben dem Vorsatz auf die objektiven Tatbestandsirrt\u00fcmer noch zu pr\u00fcfen gibt. Daraufhin erkl\u00e4rte ich die ben\u00f6tigte \u00fcberschie\u00dfende Innentendenz als Merkmal erfolgskupierter Verm\u00f6gensdelikte. Er wollte daraufhin wissen, welche es noch g\u00e4be. Dies beantwortete ich mit Diebstahl und Urkundenf\u00e4lschung. Mit jenen Ausf\u00fchrungen schien er sehr zufrieden zu sein. Es scheiterte dann jedoch am unmittelbaren Ansetzen aufgrund der Zwischenaktstheorie. Vorher waren noch alle anderen Theorien dazu zu benennen und erkl\u00e4ren durch die einzelnen Pr\u00fcflinge. Dann fragte er, was man noch pr\u00fcfen konnte. Ich schlug die mittelbare Falschbeurkundung vor. Dies wurde nicht als falsch abgetan, allerdings wurde auch nicht weiter darauf eingegangen. Stattdessen wollte er h\u00f6ren, dass es neben dem Erf\u00fcllungs- auch noch einen Eingehungsbetrug gibt und so pr\u00fcften wir diesen. Die Versuchspr\u00fcfung scheiterte bereits an der Vollendung, daher pr\u00fcften wir das vollendete Delikt weiter. Dazu diskutierten wir, ob durch den Vertragsschluss mit den Versicherungen bereits ein Schaden eingetreten sei. Dahingehend verwies er auf Rechtsprechung des BGH. Wir waren uns ziemlich einig, dass kein Schaden eingetreten sei und folgten somit wohl auch der Ansicht des BGH, dennoch bohrte er immer wieder ziemlich vehement nach. Hier kam es wohl auf eine gute Argumentation an. Damit beendeten wir die Pr\u00fcfung des mitt\u00e4terschaftlichen Betruges. Anschlie\u00dfend meinte er, dass der BGH dabei \u00fcbersehen hatte, dass noch ein Delikt in Frage k\u00e4me. Dies w\u00e4re jedoch nur ein Randdelikt. Er verwies uns auf \u00a7 263 III Nr. 2 StGB<\/a> als Hilfestellung. Dennoch kamen wir nicht darauf. Es ging um den Versuch der Beteiligung.
\nDiesen sollte ich dann pr\u00fcfen. Ich begann mit einem Obersatz, da er darauf viel Wert legte. Allerdings war mir der genaue Pr\u00fcfungsaufbau nicht bekannt, daher versuchte ich die Tatbestandsmerkmale aus dem Gesetz zu ermitteln. Er gab mir daraufhin den sehr hilfreichen Hinweis, dass ich auf den Namen des Deliktes bez\u00fcglich des Aufbaus achten solle. Er beendete die Pr\u00fcfung mit der Frage, ob wir trotz unvollst\u00e4ndiger Pr\u00fcfung des \u00a7 30 StGB<\/a> denken, dass sich A,B und C strafbar gemacht h\u00e4tten.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bremen vom Juni 2023<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Gesamtnote 1. Examen 6.17 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Betrug, Versuch der Beteiligung Paragraphen: \u00a7263 StGB, \u00a730 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Die…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17058"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17058\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17091,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17058\/revisions\/17091"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}