{"id":17062,"date":"2023-07-27T12:00:49","date_gmt":"2023-07-27T10:00:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17062"},"modified":"2023-07-21T10:17:23","modified_gmt":"2023-07-21T08:17:23","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-juni-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-juni-2023\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom Juni 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,02<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,21<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,74<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>\u00a0Besetzung Strafkammern, Einstellung, Strafbefehl, Brandstiftung<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a776 GVG<\/a>, <\/a>\u00a7153 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7306 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7306a StGB<\/a>, <\/a>\u00a7260 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort-Diskussion, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung bei diesem Pr\u00fcfer begann mit einer detaillierten Untersuchung der Zust\u00e4ndigkeiten der Gro\u00dfen Strafkammer und der m\u00f6glichen Besetzung. Dabei wurde insbesondere auf besondere Besetzungen wie die erweiterte Besetzung der kleinen Strafkammer in F\u00e4llen der Berufung gegen Entscheidungen des erweiterten Sch\u00f6ffengerichts (\u00a7 76 Abs. 6 GVG<\/a>) eingegangen sowie auf die Mitteilung der Besetzung der gro\u00dfen Strafkammer (\u00a7 76 Abs. 2 GVG<\/a>). Im Anschluss f\u00fchrte Der Pr\u00fcfer uns in einen Fall ein, der m\u00fcndlich pr\u00e4sentiert wurde. Der Fall handelte von der mutma\u00dflichen Beleidigung eines Arbeitskollegen durch den A. Die erste Frage war, was ein Staatsanwalt nach dem Eingang einer Akte tun w\u00fcrde. Antwort: Pr\u00fcfen, ob Strafantrag gestellt wurde. Danach wurden alternative Verfahrensbeendigungen neben der Anklage diskutiert. Ein Kollege begann mit den \u00fcblichen Gr\u00fcnden f\u00fcr eine Einstellung nach \u00a7 153f StPO<\/a>, aber es wurde schnell klar, dass ein Strafbefehl in diesem Fall die wahrscheinlichste Option war. Die Voraussetzungen f\u00fcr einen Strafbefehl und die verschiedenen M\u00f6glichkeiten der Bestrafung wurden erl\u00e4utert. Pl\u00f6tzlich \u00e4nderte sich der Fall erneut: Wir sollten als Verteidiger feststellen, dass der Strafantrag in der Akte fehlte. Wir wurden gebeten, einige praktische \u00dcberlegungen anzustellen, wie zum Beispiel die Erw\u00e4hnung des Fehlens des Antrags in der Einspruchsbegr\u00fcndung. Es wurde auch vorgeschlagen, den zust\u00e4ndigen Dezernenten der Staatsanwaltschaft anzurufen und nachzufragen, ob der Strafbefehl nicht zur\u00fcckgenommen werden sollte, um eine m\u00f6gliche gegenteilige Entscheidung zu vermeiden. Der Pr\u00fcfer war interessiert und fragte, ob dies \u00fcberhaupt m\u00f6glich sei.
\nNachdem die M\u00f6glichkeit einer R\u00fccknahme im Zwischenverfahren er\u00f6rtert wurde, wurde schlie\u00dflich \u00a7 411 Abs. 3 Satz 1 StPO<\/a> in Betracht gezogen. In der Rolle des Richters wollten wir vom Pr\u00fcfer h\u00f6ren, dass anstelle einer m\u00fcndlichen Verhandlung auch ein Prozessurteil gem\u00e4\u00df \u00a7 260 Abs. 3 StPO<\/a> erlassen werden k\u00f6nnte, da ein Verfahrenshindernis vorliegt. Erst zu diesem Zeitpunkt f\u00fchrte der Pr\u00fcfer die Pr\u00fcfung anhand eines ausgedruckten Falls durch, den er vorbereitet hatte. Dieser Fall handelte von der Mutter des T, die in einer Einliegerwohnung in einem zweist\u00f6ckigen Wohnhaus lebt. Als M zu einer geplanten Operation ins Krankenhaus geht, entscheidet sich T dazu, das Wohnhaus anzuz\u00fcnden. Sein Plan war es, dass die v\u00f6llig unbeteiligte M nach ihrer R\u00fcckkehr aus dem Krankenhaus Geld von der Brandschutzversicherung erhalten w\u00fcrde, von dem er sich ein Haus kaufen und seine Mutter ins Pflegeheim stecken k\u00f6nnte. Wir pr\u00fcfenten Brandstiftungs- und Betrugsdelikte. Es wurden die Unterschiede zwischen \u00a7 306a Abs. 1 Nr. 1 und 3 StGB<\/a> ausgiebig besprochen. Der Pr\u00fcfer wollte hier vor allem das Wortlautargument bzgl. „zu einer Zeit, in der Menschen sich dort aufzuhalten pflegen“ h\u00f6ren. Angesprochen wurde auch die „teleologische Reduktion“ des \u00a7 306a Abs. 1 StGB<\/a>, wenn der T\u00e4ter sicherstellt, dass sich keine Person in den R\u00e4umlichkeiten. befindet. Dann ging es um \u00a7 306b Abs. 2 Nr. 2 StGB<\/a>. Auch hier sollte ausdr\u00fccklich der Begriff „\u00fcberschie\u00dfende Innentendenz“ fallen. Hier sollte nun das klassische Problem des Versicherungsmissbrauchs gem. \u00a7 265 StGB<\/a> als „andere Tat“ er\u00f6rtert werden. Im Anschluss wurde noch ein Betrug angepr\u00fcft, wobei wir hier das Problem der mangelnden eigenh\u00e4ndigen T\u00e4uschung erkannten und insoweit mit der Pr\u00fcfung einer mittelbaren T\u00e4terschaft begonnen, aber aufgrund des Zeitablaufs nicht beendet wurde.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin vom Juni 2023<\/b>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 7,02 Gesamtnote 1. Examen 8,21 Gesamtnote 2. Examen 8,74 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Besetzung Strafkammern, Einstellung, Strafbefehl, Brandstiftung Paragraphen: \u00a776 GVG, \u00a7153 StPO, \u00a7306 StGB, \u00a7306a StGB, \u00a7260 StPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17062"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17062\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17063,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17062\/revisions\/17063"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}