{"id":17068,"date":"2023-08-01T12:00:01","date_gmt":"2023-08-01T10:00:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17068"},"modified":"2023-07-23T13:42:27","modified_gmt":"2023-07-23T11:42:27","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-juli-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-juli-2023\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Juli 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Drittschadensliquidation<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7447 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin schilderte uns folgenden Fall und bat uns darum, sich ein Rechteck als Skizze aufzumalen, da vier Personen vorkommen werden: A (\u201eDal Armi\u201c) ist Espressoh\u00e4ndler aus Mainz-Hechtsheim. Er bestellt bei Firma W aus M\u00fcnchen bis Mitte Juni 2023 25 Espressomaschinen zu je 1.000,00 \u20ac (Erf\u00fcllungsort: M\u00fcnchen). Auf Bitten des A versendet der W die Maschinen mithilfe des Frachtf\u00fchrers F. W \u00fcbergibt dem F Anfang Juni die Espressomaschinen. Bis Freitag, 23.06.2023 ging jedoch beim A keine Lieferung ein. Daher ruft er bei W an und fragte nach dem Verbleib seiner Bestellung. Dabei stellt sich heraus, dass die B, die im B\u00fcro des F arbeitet, die Adresse des A mit der Adresse des E (\u201eEl Armi\u201c), dessen Firma sich in Mainz-Gonsenheim befindet, verwechselt hat. Der E verkauft die Espressomaschinen an unbekannte Laufkunden nun f\u00fcr 400,00 \u20ac zum Sonderpreis Anspruch des A gegen den W auf Lieferung Zun\u00e4chst fragte die Pr\u00fcferin nach Anspr\u00fcchen des A gegen W auf Lieferung. Gepr\u00fcft wurde \u00a7 433 Abs. 1 BGB<\/a> auf \u00dcbergabe und \u00dcbereignung der Espressomaschinen. Problematisch war in diesem Zusammenhang, ob die Leistung unm\u00f6glich ist (\u00a7 275 Abs. 1 BGB<\/a>). Es ging um die Frage, ob es sich um eine St\u00fcck- oder Gattungsschuld handelte und ob ggfs. Konkretisierung eingetreten ist, was letztlich bejaht wurde. In diesem Zusammenhang wurde zwischen Schick-, Bring- und Holschuld abgegrenzt und die Begriffe des Leistungs-, Erf\u00fcllungs- und Erfolgsorts definiert. Letztlich bejahten wir die Unm\u00f6glichkeit nach \u00a7 275 Abs. 1 BGB<\/a>. Anspr\u00fcche des W gegen den E Zu pr\u00fcfen waren Anspr\u00fcche des W gegen den E. Vertragliche Anspr\u00fcche wurden abgelehnt. Allerdings kamen wir zu einer Pr\u00fcfung der GoA und bejahten den \u00a7 687 Abs. 2 S. 1 BGB<\/a> (unechte angema\u00dfte GoA) und kamen hier zu einem m\u00f6glichen Schadensersatzanspruch und zu einem Anspruch auf Herausgabe des Gewinns. Weiter pr\u00fcften wir Anspr\u00fcche aus EBV (\u00a7\u00a7 989<\/a>, 990 BGB<\/a>), die wir ebenfalls bejahten. In diesem Zusammenhang pr\u00fcften wir auch, ob E Eigentum an den Maschinen erlangt hatte und ob die Kunden des E gutgl\u00e4ubig erworben haben (\u00a7\u00a7 929 S. 1<\/a>, 932 BGB<\/a>), wobei wir letzteres bejahten. Aufgrund der vielen Konstellationen und des Umfangs des Falles kann war es im Einzelnen etwas un\u00fcbersichtlich. Anspr\u00fcche des W gegen den A Zuletzt waren Anspr\u00fcche des A gegen den W gefragt. In Betracht kam ein Anspruch auf Zahlung des Kaufpreises, \u00a7 433 Abs. 2 BGB<\/a>. Unm\u00f6glichkeit wurde abgelehnt, da die Zahlung weiter m\u00f6glich war. Auch die Befreiung von der Gegenleistungspflicht nach \u00a7 326 Abs. 1 BGB<\/a> schied aus, da die Gefahr des zuf\u00e4lligen Untergangs wegen \u00a7 447 Abs. 1 BGB<\/a> (Versendungskauf) schon mit \u00dcbergabe an Frachtf\u00fchrer F auf den K\u00e4ufer W \u00fcbergegangen war. Sekund\u00e4ranspr\u00fcche des A gegen W Auch Sekund\u00e4ranspruche des A gegen W schieden aus. Bei \u00a7 311a BGB<\/a> mangelte es an der urspr\u00fcnglichen Unm\u00f6glichkeit. Auch \u00a7\u00a7 280 Abs. 1<\/a>, 3, 283 BGB<\/a> war nicht einschl\u00e4gig, da der Verk\u00e4ufer im Rahmen des Versendungskaufes seiner Pflicht, die Sache an den Frachtf\u00fchrer zu \u00fcbergeben, bereits nachgekommen ist. Kurz wurde dabei angesprochen wurde, ob das Verschulden der B dem F zugerechnet werden k\u00f6nne (\u00a7 278 S. 1 BGB<\/a>) und ob das wiederum dem W zuzurechnen sei. Die Pr\u00fcferin fragte zum Schluss, ob es m\u00f6glich sei, dem A dennoch zu einem Anspruch zu verhelfen. Die Antwort war: Ja, im Rahmen der Drittschadensliquidation. Deren Voraussetzungen wurden gepr\u00fcft und bejaht.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Juli 2023<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Drittschadensliquidation Paragraphen: \u00a7447 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Die Pr\u00fcferin schilderte uns folgenden Fall und bat uns darum, sich ein Rechteck als Skizze aufzumalen, da vier Personen vorkommen werden: A…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17068"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17068\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17069,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17068\/revisions\/17069"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}