{"id":17097,"date":"2023-08-17T12:00:32","date_gmt":"2023-08-17T10:00:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17097"},"modified":"2023-08-10T14:16:29","modified_gmt":"2023-08-10T12:16:29","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-juni-2023-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-juni-2023-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen vom Juni 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,81<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,80<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

10,43<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> aktuelle F\u00e4lle, protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>\u00a0Strafprozessrecht: Haftbefehl, Zust\u00e4ndigkeiten, vorl\u00e4ufige Festnahme, Er\u00f6ffnungsbeschluss<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a0<\/a>\u00a7177 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7240 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7112 StPO, <\/a>\u00a7127 StPO, <\/a>\u00a7209 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> Frage-Antwort, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung mit der Schilderung eines Falles aus seiner Praxis. Eine Kollegin h\u00e4tte vor einigen Tagen bei ihm im B\u00fcro aufgetaucht, jedenfalls zum Teil entt\u00e4uscht dar\u00fcber, dass sie gerade einen Beschluss vom Landgericht erhalten hatte. Dem Fall lag folgender Sachverhalt zugrunde: Ein Polizist hat eine Praktikantin auf einer Dienstfahrt gegen ihren Willen angefasst. Zun\u00e4chst gingen wir \u2013 kurz \u2013 auf das materielle Recht ein. Hier ordneten wir das Vergehen als ein solches i.S.v. \u00a7 177 StGB<\/a> ein. Es folgte eine prozessuale Frage: Weshalb ist diese Anklage beim Landgericht gelandet? Nach einigen \u00dcberlegungen stie\u00dfen wir schlussendlich auf den \u00a7 24 Abs. 1 Nr. 3 GVG<\/a> Die besondere Schutzbed\u00fcrftigkeit war abzulehnen; wir diskutierten jedoch, ob nicht eine besondere Bedeutung des Falles vorlag. Dies war zumindest auch die Idee der Staatsanwaltschaft Hannover gewesen. Was f\u00fcr einen Beschluss wird seine Kollegin also nun erhalten haben? Das Landgericht hat sich als nicht zust\u00e4ndig erachtet und somit einen Er\u00f6ffnungsbeschluss vor dem Amtsgericht erlassen, \u00a7 209 Abs. 1 StPO<\/a>. Kann sich seine Kollegin hiergegen wehren? Die zur Verf\u00fcgung stehenden Rechtsmittel gegen den nach \u00a7 209 Abs. 1 StPO<\/a> getroffenen Beschluss sind in \u00a7 210 StPO<\/a> (nicht \u00a7 304) geregelt. Die Staatsanwaltschaft k\u00f6nnte also sofortige Beschwerde einlegen. Warum bietet ein erstinstanzliches Verfahren vor dem Landgericht m\u00f6glicherweise mehr Zeugenschutz? Zur Argumentation k\u00f6nnen hier die Rechtsmittel herangezogen werden. Gegen landgerichtliche Urteile ist nur die Revision statthaft. Anders als die Berufung handelt es sich hierbei um eine reine Rechtsinstanz, sodass potenzielle Zeugen dann nur einmal vernommen werden m\u00fcssen\/k\u00f6nnen. Nun ging der Pr\u00fcfer zu einem n\u00e4chsten kleinen Fall \u00fcber: Student A, fast 21 Jahre alt, steht kurz vor seiner ersten juristischen Pr\u00fcfung. Er hat sich in letzter Zeit jedoch vor allem damit besch\u00e4ftigt, sich der Letzten Generation anzuschlie\u00dfen. Er wurde bereits dreimal rechtskr\u00e4ftig verurteilt: Geldstrafe, Freiheitsstrafe von 4 Monaten mit der Aussetzung zur Bew\u00e4hrung, Freiheitsstrafe von 5 Monaten ohne Aussetzung zur Bew\u00e4hrung. Dieses Mal hatte sich A auf der Stra\u00dfe festgeklebt \u2013 die Polizei sammelt ihn ein und hat ihn nun bei sich setzen. Die Polizei ruft bei der Staatsanwaltschaft an und sagt \u201eDer soll hier bei uns nicht bleiben\u201c. Materiell-rechtlich kommen in Betracht: N\u00f6tigung, Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte. Hierum sollte es aber nicht weiter gehen. Es ging dem Pr\u00fcfer vor allem um die Voraussetzungen eines Haftbefehls, \u00a7\u00a7 112 ff \u2013 hier auch um die verfassungskonforme Auslegung des \u00a7 112 Abs. 3 StPO<\/a>. Auf welcher Grundlage hatte die Polizei den A von der Stra\u00dfe mitgenommen? -> \u00a7 127 StPO<\/a>. Auf welcher Grundlage k\u00f6nnte die Polizei sonst noch freiheitsentziehende Ma\u00dfnahmen treffen? -> NPOG. Die Pr\u00fcfung war kurzweilig und mit soliden Grundkenntnissen in der StPO gut machbar! Viel Erfolg bei Eurer Vorbereitung \u2013 bald habt ihr es geschafft!<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom Juni 2023<\/b>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 8,81 Gesamtnote 1. Examen 9,80 Gesamtnote 2. Examen 10,43 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: aktuelle F\u00e4lle, protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Strafprozessrecht: Haftbefehl, Zust\u00e4ndigkeiten, vorl\u00e4ufige Festnahme, Er\u00f6ffnungsbeschluss Paragraphen: \u00a0\u00a7177 StPO, \u00a7240 StGB, \u00a7112 StPO, \u00a7127 StPO, \u00a7209 StPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17097"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17097\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17194,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17097\/revisions\/17194"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}