{"id":17101,"date":"2023-08-22T12:00:23","date_gmt":"2023-08-22T10:00:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17101"},"modified":"2023-08-15T17:58:01","modified_gmt":"2023-08-15T15:58:01","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-juli-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-juli-2023\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom Juli 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

5.5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

5.5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Beseitigungsanspr\u00fcche bei \u00dcberhang im Nachbargrundst\u00fcck, GoA, Bereicherungsrecht, Schadensersatzrecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7677 BGB<\/a>, \u00a7812 BGB<\/a>, \u00a7818 BGB<\/a>, \u00a7910 BGB<\/a>, \u00a71004 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer ist mit einem klassischen Fall in die Runde eingestiegen: B hat einen Baum auf ihrem Grundst\u00fcck. Dieser schl\u00e4gt seine Wurzeln in das Nachbargrundst\u00fcck von K, wodurch die Garageneinfahrt zerst\u00f6rt wird. K verlangt die Wurzeln von der B beseitigt und die Garageneinfahrt wieder repariert, die B weigert sich jedoch. Es ist gefragt, ob K die Beseitigung der Wurzeln und die Wiederherstellung der Garageneinfahrt verlangen darf. In der ersten Abwandlung war dann gefragt, ob K einen Anspruch gegen B hat, wenn er die Wurzeln selbst beseitigt und letztlich nach Anspr\u00fcchen, wenn B nach einer Fristsetzung die Wurzeln nicht beseitigt hat. Im Grundfall wurde zun\u00e4chst \u00a71004 I 1 BGB<\/a> mit samt den Anspr\u00fcchen gepr\u00fcft. Dabei wurde zun\u00e4chst K als Eigent\u00fcmer des Grundst\u00fccks festgestellt. So dann wollte er die unterschiedlichen St\u00f6rer Begriffe h\u00f6ren, dabei wollte er zwischen Verhaltens- und Zustandsst\u00f6rern differenzieren. Schlie\u00dflich sollte die Beeintr\u00e4chtigung gepr\u00fcft werden und eine Diskussion dar\u00fcber h\u00f6ren, was der K gegen den B beanspruchen kann. Dabei wollte er die Meinung des BGH h\u00f6ren, die auf die Wiedernutzbarkeit abstellt und einen Unterschied zum Grundsatz der Naturalrestitution nach \u00a7249 BGB<\/a> er\u00f6rtern. Danach wollte er ein Alternativkonzept zur Rechtsprechung h\u00f6ren, welche die sog. Rechtsusurpationstheorie ist, wonach lediglich die Beseitigung der Beeintr\u00e4chtigung gefordert war. In der ersten Abwandlung wollte der Pr\u00fcfer die Anspr\u00fcche des K gegen B h\u00f6ren, wenn er die Wurzelbeseitigung und die Wiederherstellung der Garageneinfahrt selbst vornimmt. Dabei ist zun\u00e4chst auf einen Anspruch aus GoA nach \u00a7\u00a7677<\/a>, 683<\/a>, 670 BGB<\/a> eingegangen worden. Daf\u00fcr wollte er zun\u00e4chst die Voraussetzungen der GoA (Gesch\u00e4ftsbesorgung, Fremdheit, mit Fremdgesch\u00e4ftsf\u00fchrungswillen und ohne Auftrag) samt den Definitionen h\u00f6ren. Dabei sollte auch das Schlagwort des sog. auch fremden Gesch\u00e4ften fallen, welches im Fremdgesch\u00e4ftsf\u00fchrungswillen zu er\u00f6rtern war. K erf\u00fcllt zwar damit die Pflicht der B aus \u00a71004 BGB<\/a>, will jedoch vor allem seine Garage wieder nutzen k\u00f6nnen. Es kam hierbei auf die Argumentation an, wobei auch der R\u00fcckschluss auf \u00a7910 BGB<\/a> zu einer vertretbaren L\u00f6sung f\u00fchren kann. Das Ergebnis war zweitrangig, jedoch sollte auch er\u00f6rtert werden, welche Anspr\u00fcche noch in Betracht kommen. Deliktsrecht und EBV wurden abgelehnt, so dass noch die allgemeinen Kondiktionsanspr\u00fcche nach \u00a7812 I 1 BGB<\/a> in Betracht kamen, dort sollte auch nochmal ein Unterschied zwischen Leistungs- und Nichtleistungskondiktion erl\u00e4utert werden, der sich auf die L\u00f6sung in der GoA widerspiegeln sollte. An den letzten Teil erinnre ich mich nur vage, da ging es jedoch um Schadensersatzanspr\u00fcche nach \u00a7280 BGB<\/a> und die Frage, ob sie geltend gemacht werden k\u00f6nnen. I.E. wurde dies mit der Begr\u00fcndung abgelehnt, dass der Anspruch aus \u00a71004 BGB<\/a> nur auf die Eigent\u00fcmer-St\u00f6rer-Stellung bezogen ist und ein Wechsel der Personen nichts an der Situation \u00e4ndere.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in\u00a0 NRW im Juli 2023<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 5.5 Gesamtnote 1. Examen 5.5 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Beseitigungsanspr\u00fcche bei \u00dcberhang im Nachbargrundst\u00fcck, GoA, Bereicherungsrecht, Schadensersatzrecht Paragraphen: \u00a7677 BGB, \u00a7812 BGB, \u00a7818 BGB, \u00a7910 BGB, \u00a71004 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu,…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17101"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17101\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17108,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17101\/revisions\/17108"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}