{"id":17131,"date":"2023-09-07T12:00:45","date_gmt":"2023-09-07T10:00:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17131"},"modified":"2023-08-31T11:56:18","modified_gmt":"2023-08-31T09:56:18","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-august-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-august-2023\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom August 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,16<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,01<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,00<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>\u00a0Totschlag<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a0<\/a>\u00a7212 StPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> H\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Einstieg unserer Pr\u00fcfung war leider v\u00f6llig anders als sonst. Er sagte, dass Polizisten derzeit h\u00e4ufiger Probleme damit haben, dass die beispielsweise bei Demonstrationen gefilmt und fotografiert wurden. Hier wollte er wissen, welche Strafbarkeiten in Betracht kommen. Anschlie\u00dfend machten wir einen Fall. Den Fall hatte er uns zuvor verdeckt auf unseren Tisch gelegt. In dem Fall ging es um Folgendes: Wir befanden uns im Zwischenverfahren vor dem Landgericht. Inhalt des Verfahrens war: Die Polizei kommt aufgrund eines Notrufs zu der Frau E. Sie schildert den Polizisten sofort, dass sie einen Streit mit ihrem Ehemann hatte. Dieser sei daraufhin mit einem Messer ins Bad gegangen und habe gesagt er bringe sich um. Er habe das Messer dann in die Sp\u00fcle gelegt und sei wieder ins Bad gegangen. Sie habe das blutige Messer in der Sp\u00fcle gefunden und es abgewaschen. Die Polizisten fanden den Ehemann M tot und von Blut umgeben in dem Badezimmer. Bei der Vernehmung bei der Polizei sagte die Frau aus, ihr Mann habe sie mit einer Bratpfanne angegriffen und sie habe sich nur gegen ihn gewehrt. Im Rahmen der Untersuchung des nun toten M ergab sich, dass dieser Schnittwunden an den Handinnenfl\u00e4chen hat, welche durch die Abwehr eines Angriffes entstanden sein k\u00f6nnten. Er k\u00f6nnte aber auch nicht ausschlie\u00dfen, dass die Wunden entstanden sind, als sich M selbst in die Bruststach und von dem Griff des Messers abgerutscht ist. E hatte einen BAK von 3,5 Promille bei der Tat. Nun sollten wir pr\u00fcfen, was wir als Gericht machen m\u00fcssen. Hier sagten wir, dass wir nun gucken m\u00fcssen, ob wir das Verfahren gegen E er\u00f6ffnen oder nicht. Die Voraussetzungen wurden geschildert. Nun pr\u00fcften wir, ob ein hinreichender TV gegen E besteht. Als Delikte kam insb. \u00a7 212 StGB<\/a> in Betracht. Hier war das Hauptproblem, ob eine Handlung der E vorliegt und ob oder wie wir ihr das nachweisen k\u00f6nnten. Als RF-Grund pr\u00fcften wir dann noch die Notwehr gem\u00e4\u00df \u00a7 32 StGB<\/a> und stellten uns die Frage, wer hier was nachweisen muss. Dar\u00fcber hinaus ob es hierauf ankam. Dann wurde noch nach der dogmatischen Herleitung des In-dubio-pro-reo-Grundsatzes gefragt. Weiter haben wir noch die Pr\u00fcfung der Schuld angesprochen und welche Besonderheit hinsichtlich des BAK-Wertes bei T\u00f6tungsdelikten gilt (3,3 Promille statt 3,0 Promille) Damit war die Pr\u00fcfung dann beendet.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen vom August 2023<\/b>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 8,16 Gesamtnote 1. Examen 8,01 Gesamtnote 2. Examen 9,00 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: \u00a0Totschlag Paragraphen: \u00a0\u00a7212 StPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: H\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Der Einstieg unserer Pr\u00fcfung war leider…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17131"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17131\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17132,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17131\/revisions\/17132"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}