{"id":17139,"date":"2023-09-14T12:00:36","date_gmt":"2023-09-14T10:00:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17139"},"modified":"2023-09-05T13:44:12","modified_gmt":"2023-09-05T11:44:12","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-august-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-august-2023\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom August 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

11,5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

11,87<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,34<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Zugang zu einer \u00f6ffentlichen Einrichtung<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7123 VwGO, \u00a742 VwGO, \u00a75 PartGG, \u00a7 80 VwGO, \u00a7 78 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0 Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte zun\u00e4chst folgenden Fall: Die kreisfreie Stadt B in Brandenburg verf\u00fcgt \u00fcber eine Stadthalle. Diese wird f\u00fcr diverse Veranstaltungen zur Verf\u00fcgung gestellt. Die rechtsextreme Partei A (aus Th\u00fcringen) m\u00f6chte die Stadthalle im August nutzen f\u00fcr eine Wahl-Veranstaltung. Sie beantragt daher im Juni die Zulassung zur Nutzung. Diese wird von der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde abgelehnt. Sie sind Anwalt, was w\u00fcrden Sie tun? Zun\u00e4chst wurde der einstweilige Rechtsschutz angesprochen, wobei der Pr\u00fcfer wissen wollte, welche Arten es gibt, wo diese im Gesetz stehen und wie sie voneinander abzugrenzen sind. Dann wollte er konkret wissen, welche Antragsart hier statthaft w\u00e4re und was die Klageart in der Hauptsache sei. (\u00a7 123 I VwGO<\/a> in der Form einer Regelungsverf\u00fcgung, weil in der Hauptsache eine VK statthaft w\u00e4re.) Dann fragte er wonach sich die Antragsbefugnis richten w\u00fcrde. (\u00a7 42 II VwGO<\/a> analog.) Warum m\u00fcsse \u00a7 42 II VwGO<\/a> analog angewandt werden? (\u00a7 42 II VwGO<\/a> gilt direkt nur f\u00fcr AK und VK. Hier ist aber eine planwidrige Regelungsl\u00fccke und vergleichbare Interessenslage gegeben.) Dann wollte er wissen, nach welcher Theorie sich die Klagebefugnis vorliegend richtet? (M\u00f6glichkeitstheorie.) Warum nicht nach der Adressatentheorie? (Adressatentheorie bezieht sich nur auf Anfechtungssituation.) Sodann wollte er wissen, warum sich ein m\u00f6glicher Anspruch bei der VK eher nicht aus GR ergeben kann. (Weil diese Abwehrrechte gegen den Staat sind und i.d.R. keine Anspr\u00fcche begr\u00fcnden.) Anschlie\u00dfend fragte er uns in welchem Gesetz eine m\u00f6gliche AGL zu finden sei. Nachdem die BbgKVerf genannt wurde, fragte er, ob es sich hierbei wirklich um eine Verfassung handeln w\u00fcrde. Sodann wollte er die genaue AGL (\u00a7 12 KVerf) wissen und ob nach dem Wortlaut ein Anspruch m\u00f6glich w\u00e4re (Ja). G\u00e4be es noch eine andere m\u00f6gliche AGL? (\u00a7 5 PartG<\/a>) Sodann fragte er, wer denn in Brandenburg der richtige Klage- bzw. Antragsgegner sei und aus welchen Normen sich dies ergibt. (\u00a7 78 I Nr. 2 i.V.m. \u00a7 8 II BbgVwGG) Wer ist vorliegend in der kreisfeien Stadt B richtiger Beklagter? (Oberb\u00fcrgermeister.) Wo findet man den Begriff Oberb\u00fcrgermeister im Gesetz? (\u00a7 53 IV BbgKVerf) Dann wollte wissen, wonach sich die Partei- und Prozessf\u00e4higkeit der Beh\u00f6rde und der Partei bestimmt, wobei die Partei kein e.V. sei. (OB: \u00a7 61 Nr. 3 VwGO<\/a> i.V.m. \u00a7 8 I BbGVwGG und Partei: \u00a7 61 Nr. 2 VwGO<\/a>.) Anschlie\u00dfend sind wir in die Begr\u00fcndetheitspr\u00fcfung \u00fcbergegangen. Es sollte der Obersatz f\u00fcr den Antrag nach \u00a7 123 I VwGO<\/a> gebildet werden. Er wollte zudem wissen aus welcher Norm sich die \u201eGlaubhaftmachung\u201c ergibt. (\u00a7 123 III VwGO<\/a> i.V.m \u00a7\u00a7 920<\/a>, 294 ZPO<\/a>) Anschlie\u00dfend sollte je ein Kandidat den \u00a7 12 KVerf und den \u00a7 5 ParteiG<\/a> durchpr\u00fcfen. (Bei beiden waren die Vss. problemlos gegeben, es gen\u00fcgte den Wortlaut vorzulesen und zu bejahen.) In Bezug auf den \u00a7 5 PartG<\/a> wollt er wissen, ob es sich um eine gebundene Entscheidung handle. Nachdem darauf hingewiesen wurden, dass es sich nach dem Wortlaut um eine Soll-Vorschrift handle und damit m\u00f6glicherweise ein intendiertes Ermessen gegeben sei, wollte er erkl\u00e4rt bekommen, was das bedeutet und ob das tats\u00e4chlich vorliegend der Fall sei. (Argument daf\u00fcr: Wortlaut. Dagegen: Soll-Vorschriften stammen aus dem Ordnungsrecht und sollen Flexibilit\u00e4t bei a-typischen F\u00e4llen schaffen, die Situation sei nicht mit dem ParteiG vergleichbar.) Somit lag ein Anordnungsanspruch vor und er wollte wissen, ob man jetzt die Beh\u00f6rde einfach verpflichten darf. Es wurde die Vorwegnahme der Hauptsache angesprochen. Er wollte wissen, wobei es sich hierbei handelt, warum grunds\u00e4tzlich eine Vorwegnahme nicht erlaubt sei und wann eine Ausnahme davon gemacht wird. (Vorl\u00e4ufiger Rechtsschutz soll nicht das gew\u00e4hren, was die Hauptsache gew\u00e4hrt. Wegen Art. 19 IV GG<\/a> kann davon jedoch eine Ausnahme zu machen sein, wenn der Nachteil durch die Entscheidung in der Hauptsache nicht mehr r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen geht und eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Sache in der Hauptsache Erfolg haben w\u00fcrde.) Abschlie\u00dfend fragte er, nach welcher Norm der Beschluss ein Titel sei? (\u00a7 168 I Nr. 2 VwGO<\/a>) Was w\u00fcrde passieren, wenn die Beh\u00f6rde den Beschluss nicht umsetzt? (Zwangsgeld gegen die Beh\u00f6rde, \u00a7 172 VwGO<\/a>) Was k\u00f6nnte man tun, wenn die Beh\u00f6rde trotz Zwangsgeld den Beschluss weiterhin nicht umsetzt? (Erneut Zwangsgeld androhen, \u00a7 172 S. 2 VwGO<\/a>.) Was k\u00f6nnte man tun, wenn die Beh\u00f6rde trotz wiederholtem Zwangsgeld nicht umsetzt? (Es wurde die M\u00f6glichkeit besprochen \u00fcber \u00a7 167 VwGO<\/a> Normen der ZPO anzuwenden.) Welche ZPO-Norm? (\u00a7\u00a7 887<\/a>, 888 ZPO<\/a>) Was steht einem R\u00fcckgriff in die ZPO entgegen? (\u00a7 172 VwGO<\/a> k\u00f6nnte eine Sperrwirkung diesbez\u00fcglich entfaltet. Hier sollte einfach argumentiert werden.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2023<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 11,5 Gesamtnote 1. Examen 11,87 Gesamtnote 2. Examen 9,34 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Zugang zu einer \u00f6ffentlichen Einrichtung Paragraphen: \u00a7123 VwGO, \u00a742 VwGO, \u00a75 PartGG, \u00a7 80 VwGO, \u00a7 78 VwGO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort,\u00a0 Fragestellung…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-17139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17139"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17139\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17140,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17139\/revisions\/17140"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}