{"id":17153,"date":"2023-09-21T12:00:13","date_gmt":"2023-09-21T10:00:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17153"},"modified":"2023-09-14T13:31:44","modified_gmt":"2023-09-14T11:31:44","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-august-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-august-2023\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hamburg vom August 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,16<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,81<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 2. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,14<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Werkrecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7631BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Wie bereits aus den anderen Protokollen ersichtlich, liegt ein Schwerpunkt vom Pr\u00fcfer auf dem Werkrecht. Unsere Pr\u00fcfung spielte sich ausschlie\u00dflich im Werkrecht und im allgemeinen Schuldrecht ab. Laut des Pr\u00fcfers hatte er den Fall ein paar Tage zuvor in abgewandelter Form im Gericht verhandelt. Zum Sachverhalt: Der Mandant hat einen Vertrag mit einem Bauunternehmer \u00fcber die Errichtung eines Hauses mit dreifachverglasten Fenstern geschlossen. Es war vereinbart worden, dass das Haus 2015 bezugsfertig sein soll. Nach Fertigstellung wendete der Mandant ein, dass die Terrassenfenster lediglich zweifachverglast seien. Darauf entgegnete der Unternehmer, dass die Fenster daf\u00fcr besonders isoliert seien und dadurch eine bessere Isolation als bei einer Dreifachverglasung gegeben sei. Zun\u00e4chst fragte uns der Pr\u00fcfer, welche Anspr\u00fcche der Mandant geltend machen k\u00f6nnte. Daraufhin gingen wir zun\u00e4chst auf die Rechtsnatur des Vertrages ein. Da der Pr\u00fcfer keine besonderen Vertragsmerkmale i.S.v. \u00a7 650u oder i BGB<\/a> nannte, handelte es sich um einen Bauvertrag nach \u00a7 650a BGB<\/a>. Dann stellten wir fest, dass m\u00f6glicherweise M\u00e4ngelrechte nach \u00a7 634 BGB<\/a> in Betracht kommen k\u00f6nnten, lehnten dies jedoch ab, da noch keine Abnahme erfolgt war. Im Rahmen dessen erl\u00e4uterten wir den Begriff der Abnahme, sowie die Bedeutung und die daran gekn\u00fcpften Rechtsfolgen. Zudem fragte der Pr\u00fcfer auch nach der Abnahme im Kaufrecht und wollte wissen, wann die Gefahr jeweils im Kauf- und im Werkrecht \u00fcbergeht. Dann diskutierten wir, ob dem Mandanten ein Erf\u00fcllungsanspruch nach \u00a7 631 I BGB<\/a> zusteht. Wir sollten pr\u00fcfen, ob der Unternehmer bereits vertragsgem\u00e4\u00df erf\u00fcllt hatte oder nicht. Wir subsumieren sehr gr\u00fcndlich, ob durch die Zweifachverglasung mit besserer Isolierung Erf\u00fcllung eingetreten ist oder nicht. Im Ergebnis lehnten wir eine vertragsgem\u00e4\u00dfe Erf\u00fcllung aufgrund der ausdr\u00fccklichen Vereinbarung einer dreifachen Verglasung ab und gingen knapp auf den werkrechtlichen Mangelbegriff ein. Dann fragte der Pr\u00fcfer, ob dem Anspruch etwaige Einreden entgegenstehen k\u00f6nnten, und wir pr\u00fcften die Verj\u00e4hrung des Anspruches. Wir kamen zu dem Ergebnis, dass der Anspruch verj\u00e4hrt war, da die Werkleistungen 2015 erbracht wurden. Dann wollte der Pr\u00fcfer wissen, ob und wie der Mandant trotzdem erreichen k\u00f6nnte, dass dreifachverglaste Fenster eingebaut werden. Wir diskutierten die M\u00f6glichkeit, erst 8 Jahre sp\u00e4ter die Abnahme des Werkes zu erkl\u00e4ren, um M\u00e4ngelrechte geltend zu machen. Zudem pr\u00fcften wir die Voraussetzungen der Nacherf\u00fcllung und gingen auch knapp auf andere M\u00e4ngelrechte ein. Dabei fragte der Pr\u00fcfer beispielsweise nach, worauf sich das Vertreten m\u00fcssen im Rahmen des Schadensersatzes nach \u00a7\u00a7 634 Nr. 4<\/a>, 280<\/a> I, III, 281 BGB<\/a> beziehen m\u00fcsse. Ein Schwerpunkt der Pr\u00fcfung war die Frage, was f\u00fcr die M\u00f6glichkeit spricht, die Abnahme nach 8 Jahren noch erkl\u00e4ren zu k\u00f6nnen, um M\u00e4ngelrechten geltend zu machen und was dagegen. Es folgte eine Abw\u00e4gung des F\u00fcr und Wider. Dabei honorierte der Pr\u00fcfer kreative und systematische Auslegungsans\u00e4tze. Gegen die M\u00f6glichkeit spricht unter anderem, dass so die Verj\u00e4hrung des Erf\u00fcllungsanspruchs umgangen werden k\u00f6nnte und der durch die Verj\u00e4hrung eintretende Rechtsfrieden gest\u00f6rt w\u00fcrde.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im August 2023<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 7,16 Gesamtnote 1. Examen 9,81 Gesamtnote 2. Examen 7,14 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Werkrecht Paragraphen: \u00a7631BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, Intensivbefragung Einzelner [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17153"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17153\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17159,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17153\/revisions\/17159"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}