{"id":17170,"date":"2023-10-03T12:00:03","date_gmt":"2023-10-03T10:00:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17170"},"modified":"2023-09-26T09:51:49","modified_gmt":"2023-09-26T07:51:49","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-september-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-september-2023\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Berlin vom September 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Note staatl. Teil 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

11,92<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamtnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

13,41<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Erf\u00fcllungsanspr\u00fcche aus Mietvertrag, Besitzschutz<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7535 BGB<\/a>, \u00a7585 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0 verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Wir kamen herein. Vor uns lag ein umgedrehter Sachverhalt. Wir fingen mit ein paar Fragen zur ZPO an. Zur Zust\u00e4ndigkeit, zum Instanzenzug, zu Rechtsmitteln, wie F\u00e4lle mit kleinerem Streitwert beim BGH landen etc. Dann wollte er uns nur kurz einen kleinen Sachverhalt schildern. Diesen wandelte er sp\u00e4ter noch ab, sodass wir insgesamt gar nicht zu seinem eigentlichen Fall kamen. sondern uns die 45 Minuten nur mit dem m\u00fcndlichen Fall besch\u00e4ftigten. Der Fall war so: Der B mietet bei A einen Gewerberaum. Der B zahlt die Miete ein Jahr lang nicht. Der A k\u00fcndigt fristlos. Es l\u00e4uft eine R\u00e4umungsklage. Der A stellt aber trotzdem dem B die Heizung aus und die Kunden des B m\u00fcssen frieren. Der B fragt nach Hilfe. Ein Mitpr\u00fcfling schlug direkt Schadensersatz vor, darauf wollte er aber nicht hinaus. Stattdessen sollten wir erst nach der Erf\u00fcllung fragen. Eine anderen Pr\u00fcfte sehr lange den Erf\u00fcllungsanspruch aus 535 BGB. Das war grunds\u00e4tzlich richtig, aber er wurde etwas ungeduldig, weil sie sich nicht festlegte, obwohl er Fall sehr klar war, dass der Anspruch wegen der K\u00fcndigung erloschen war. Dann pr\u00fcfte ich den 862 .i.V.m. 858. Ich bejahte hier zu schnell die verbotene Eigenmacht. Irgendwann wurde ich unterbrochen. Wir brauchten eine Weile, um meinen Fehler bezogen auf die nicht. vorliegende Besatzst\u00f6rung zu korrigieren. als wir festgestellt hatten, dass die unmittelbare Sachherrschaft des B nicht gest\u00f6rt war, wurde der Fall abgewandelt, ohne dass wir zum Schadensersatz kamen. Es wurde nie aufgel\u00f6st, was die L\u00f6sung war. Die Abwandlung war, dass nach einem Rechtskr\u00e4ftigen R\u00e4umungsurteil der A einfach die Schl\u00f6sser austauscht. Knackpunkt im Rahmen des 861 war, ob das Gesetz den Entzug des Besitzes gestattet. Wir haben gesagt, dass dies nicht der Fall ist, sondern der A auf Vollstreckung zu verweisen ist und keine Selbstjustiz \u00fcben kann. Ich hatte das Gef\u00fchl, das hat der Pr\u00fcfer gut gefallen, ob es richtig war konnten wir aber nicht erkennen. Dann war nicht mehr genug Zeit f\u00fcr den ausgeteilten Sachverhalt, also sollten wir den B noch anwaltlich beraten. Meine Idee w\u00e4re es gewesen zu sagen, dass er Klage erheben k\u00f6nnte, aber der A Widerlege erheben w\u00fcrde und der B seinen Anspruch aus 81 somit nie durchsetzen k\u00f6nnte. Aber ich wurde nicht gefragt und ich hatte das Gef\u00fchl, dass wir alle sehr geschwommen sind bei seiner sehr offenen Frage. Insgesamt glaube ich, dass der Pr\u00fcfungsstil vom Pr\u00fcfer sehr dankbar ist. Er will nicht auf sehr konkrete Sachen heraus. Ich habe durch meine Antwort unsere Pr\u00fcfung in eine sehr falsche Richtung gelenkt beim 862. Trotzdem habe ich eine Note im Bereich des „Gut“ bekommen, womit ich sehr zufrieden war. Insofern ist es nicht super negativ aufgefallen, dass ich etwas sehr Falsches gesagt habe. Trotz der vielen negativen Protokolle kann ich nur sagen, dass da mein Eindruck wirklich anders war.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in\u00a0 Berlin im September 2023<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Note staatl. Teil 1. Examen 11,92 Gesamtnote 1. Examen 13,41 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Erf\u00fcllungsanspr\u00fcche aus Mietvertrag, Besitzschutz Paragraphen: \u00a7535 BGB, \u00a7585 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0 verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17170"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17170\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17236,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17170\/revisions\/17236"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}