{"id":17212,"date":"2023-11-02T12:00:41","date_gmt":"2023-11-02T11:00:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17212"},"modified":"2023-10-26T10:51:47","modified_gmt":"2023-10-26T08:51:47","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-oktober-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-oktober-2023\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern vom Oktober 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,03<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,74<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,88<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Einwirkungen des Nachbargrundst\u00fccks<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7903 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Diskussion, Hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer stellte zu Beginn einen Fall als Zivilrechtsstreit. Die Parteien sind Eigent\u00fcmer benachbarter Grundst\u00fccke. Auf dem Grundst\u00fcck der Beklagten steht unweit der Grundst\u00fccksgrenze eine Pappel. Diese Pappel schl\u00e4gt Wurzeln, die mittlerweile auf das Kl\u00e4gergrundst\u00fcck \u00fcberwachsen. Als Folge davon wurden nun einige Pflastersteine auf der kl\u00e4gerischen Garageneinfahrt angehoben. Der Kl\u00e4ger fordert nun vom Beklagten unter Fristsetzung: 1. die F\u00e4llung der Pappel oder Beseitigung der Wurzeln sowie 2. die Vorsorge gegen zuk\u00fcnftigen \u00dcberwuchs der Wurzeln durch eine sog. Wurzelsperre. Der Beklagte weigert sich, all dies zu unternehmen. Daraufhin klagt der Kl\u00e4ger auf die Zahlung eines Vorschusses in H\u00f6he von 2000\u20ac f\u00fcr die bereits genannten Ma\u00dfnahmen. Er hat bisher die Ma\u00dfnahmen noch nicht selbst vorgenommen. Des Weiteren erhebt er Klage auf Feststellung, dass eine Ersatzpflicht der Beklagten auch f\u00fcr zuk\u00fcnftige Sch\u00e4den besteht. Das Amtsgericht gab der Klage zun\u00e4chst statt. Hiergegen legten die Beklagten Berufung ein. Daraufhin wies das Landgericht die Klage ab. Der Pr\u00fcfer wollte zun\u00e4chst etwas zur prozessualen Situation in der Berufung wissen. So fragte er wo die Berufung geregelt ist, 511 ff. ZPO. Des Weiteren wollte er wissen, ob das Berufungsgericht eine zweite Tatsacheninstanz ist und wo dies geregelt sei. In 531 II ZPO ergibt sich, dass das Berufungsgericht die Tatsachen selbst w\u00fcrdigt, dabei aber die Tatsachengrundlage der Erstgerichts zugrunde legt. Nur in den in Abs 2 genannten F\u00e4llen werden neue Tatsachen ber\u00fccksichtigt. Der weiteren wollte der Pr\u00fcfer wissen in welchem Umfang das Berufungsgericht das Urteil pr\u00fcft. Gem. 528 ZPO orientiert sich das Berufungsgericht an den Berufungsantr\u00e4gen. Sodann ging es ins materielle Recht. Der Pr\u00fcfer wollte zun\u00e4chst alle in Betracht kommenden Anspruchsgrundlagen erfahren. Vertragliche und quasivertragliche Anspr\u00fcche k\u00f6nnten als Nebenpflichten bestehen, sind aber abwegig. Es kommt ein Anspruch nach Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung ohne Auftrag gem. 683 BGB in Betracht. Es wurde er\u00f6rtert, dass die Entfernung der Wurzeln nach der Rechtsprechung durchaus ein auch fremdes Gesch\u00e4ft darstellt. Allerdings scheitert der Anspruch wegen der Rechtsfolge. Denn der Kl\u00e4ger klagt gerade auf Vorschuss, hat also keine Aufwendungen bisher get\u00e4tigt. Sodann kam 1004 in Betracht. Der Pr\u00fcfer hakte dann nochmal mit dem konkreten Anspruchsbegehren nach. Er wollte darauf hinaus, dass 1004 BGB nur auf Beseitigung und Unterlassung gerichtet sein kann, weswegen ein Vorschuss nicht umfasst ist. Deshalb kommt 1004 nur in Verbindung mit 823 BGB in Betracht. Die tatbestandliche Rechtsgutverletzung konnte hier angenommen werden. F\u00fcr einen Anspruch aus 823 BGB fehlte auf Beklagtenseite jedoch das Verschulden hinsichtlich des \u00dcberwuchses der Wurzeln. Der Pr\u00fcfer fragte dann nochmal nach, ob wir nicht noch eine weitere Anspruchsgrundlage finden w\u00fcrden. Mit ein bisschen bl\u00e4ttern kam man dann auf 906 II 2 BGB. Dieser bezieht sich trotz der gemeinsamen Verortung von Abs. 1 nicht nur auf die dort genannten Immissionen, sondern auf s\u00e4mtliche Einwirkungen des Nachbargrundst\u00fccks. Der Pr\u00fcfer fragte dann, wie die Rechtsprechung 906 II BGB anwendet. Geht sie hier restriktiv hinsichtlich der Einwirkungen oder gro\u00dfz\u00fcgig vor, fordert also nur eine geringe Beeintr\u00e4chtigungs-schwelle. Tats\u00e4chlich ist die Rechtsprechung hier gro\u00dfz\u00fcgig. Es waren hier aber alle Argumentationen vertretbar. Hiermit war die Pr\u00fcfung dann beendet. Im Ergebnis war alles machbar. Was bei dem Pr\u00fcfer sehr wichtig ist, ist das gute Argumentieren mit den entsprechenden gesetzlichen Grundlagen. Wie geschildert setzt er sich mit euren Argumenten gerne auseinander. Viel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Oktober 2023<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 9,03 Endnote 9,74 Endnote 1. Examen 6,88 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Einwirkungen des Nachbargrundst\u00fccks Paragraphen: \u00a7903 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Diskussion, Hart am Fall [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Der Pr\u00fcfer stellte zu…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17212"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17212\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17213,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17212\/revisions\/17213"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}