{"id":17221,"date":"2023-11-07T12:00:50","date_gmt":"2023-11-07T11:00:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17221"},"modified":"2023-11-01T15:39:25","modified_gmt":"2023-11-01T14:39:25","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-september-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-september-2023\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom September 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

6<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

6<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Verkehrsdelikt (\u00a7 315d), Mord, Totschlag<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7212 StGB, <\/a>\u00a7211 StGB<\/a>, \u00a7315d StGB<\/a>, \u00a7160 StPO<\/a>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/strong>Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn der Pr\u00fcfung pr\u00e4sentierte der Pr\u00fcfer uns einen recht langen Sachverhalt. Bei diesem handelte es sich um den Sachverhalt von dem Berliner Ku’damm Raser Fall. Ich verweise auf diesen Sachverhalt. Die erste Frage vom Pr\u00fcfer war, was der Staatsanwalt unternehmen w\u00fcrde, wenn eine Akte auf seinem Schreibtisch landet. Antwort: Einleitung des Ermittlungsverfahrens nach \u00a7 160 I StPO<\/a>. Weitere Frage: was sei zur Einleitung des Ermittlungsverfahrens nach \u00a7 160 I StPO<\/a> erforderlich? Antwort: ein Anfangsverdacht. Ein Pr\u00fcfling definierte diesen. Im Folgenden definierte ein anderer Pr\u00fcfling den hinreichender Tatverdacht und ein wieder anderer Pr\u00fcfling definierte den dringender Tatverdacht. Zudem fragte der Pr\u00fcfer, wof\u00fcr der dringende Tatverdacht von N\u00f6ten sei. Antwort: U-Haft nach 112ff. StPO bzw. \u00a7 111a I StPO im vorliegenden Fall. Nun begann die Pr\u00fcfung mit dem Pr\u00fcfen der Strafbarkeit des Rasers H, der das Opfer totgefahren hat. Gepr\u00fcft wurde eine Strafbarkeit gem. \u00a7 212 I StGB<\/a>. Der Pr\u00fcfer wollte wissen, wie das Verh\u00e4ltnis von \u00a7 211 StGB<\/a> und \u00a7 212 StGB<\/a> ist (eigenst\u00e4ndige Delikte oder \u00a7 212 StGB<\/a> als Grunddelikt, \u00a7 211 StGB<\/a> als Qualifikation, \u00a7 216 StGB<\/a> als Privilegierung). Ein Problem war im Rahmen dieser Pr\u00fcfung der Vorsatz. Er wurde in Form des dolus eventualis bejaht. Rechtswidrigkeit und Schuld waren unproblematisch. Daraufhin wurde eine Strafbarkeit nach \u00a7 211 StGB<\/a> gepr\u00fcft. Es wurden verschiedene Mordmerkmale diskutiert. Die heimt\u00fcckische T\u00f6tung wurde mit der Begr\u00fcndung bejaht, dass H gewusst habe, wenn er \u00fcber eine rote Ampel f\u00e4hrt, w\u00e4hrend die andere Ampel gr\u00fcn anzeigt und von dort wom\u00f6glich ein anderes Fahrzeug seinen Weg kreuzt, dass H wissentlich und willentlich in Bezug auf die Arglosigkeit des Opfers gehandelt hat. Der Vorsatz hinsichtlich der Wehrlosigkeit wurde angenommen, da der T\u00e4ter davon ausgegangen sei, dass das Opfer bei gr\u00fcnem Ampellicht mit keinem seinen Weg kreuzenden Fahrzeug rechnete und somit in seiner Verteidigungsf\u00e4higkeit erheblich beeintr\u00e4chtigt war, wenn es doch dazu kommen sollte. Das bewusste Ausnutzen der Arg- und Wehrlosigkeit wurde nicht thematisiert. Weiter wurde das Mordmerkmal gemeingef\u00e4hrliches Mittel und niedrige Beweggr\u00fcnde bejaht. An die Argumentation erinnere ich mich leider nicht mehr. Dann wurde eine Strafbarkeit des N gem. \u00a7\u00a7 212<\/a> I, 25<\/a> II StGB zu Lasten des verstorbenen Opfers gepr\u00fcft und unproblematisch angenommen. Auch wurde die Strafbarkeit des H nach \u00a7 315d I Nr. 2, 3 StGB<\/a> gepr\u00fcft und bejaht. Der Pr\u00fcfer fragte den Pr\u00fcfling zudem, wie man die T\u00e4terschaft von der Teilnahme abgrenzt (Tatherrschaftslehre, normative Kombinationslehre).<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom September 2023<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 6 Endpunkte 6 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Verkehrsdelikt (\u00a7 315d), Mord, Totschlag Paragraphen: \u00a7212 StGB, \u00a7211 StGB, \u00a7315d StGB, \u00a7160 StPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen[\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17221"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17221\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17222,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17221\/revisions\/17222"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}