{"id":17285,"date":"2023-12-26T12:00:43","date_gmt":"2023-12-26T11:00:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17285"},"modified":"2023-12-19T13:43:49","modified_gmt":"2023-12-19T12:43:49","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-dezember-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-dezember-2023\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen vom Dezember 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

9<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Kaufrecht, Drittschadensliquidation<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7433 BGB, \u00a7 447 BGB, \u00a7 285 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zum Einstieg erkl\u00e4rte der Pr\u00fcfer, dass er f\u00fcr uns einen Fall aus dem Kaufrecht h\u00e4tte und wir sp\u00e4ter vielleicht noch zum Deliktsrecht kommen w\u00fcrden. Der Fall lautete wie folgt: Verk\u00e4ufer V aus Hamburg verkauft Whiskey. Mit dem K\u00e4ufer K aus M\u00fcnchen schlie\u00dft er einen Kaufvertrag \u00fcber Whiskey-Flaschen im Wert von 1000\u20ac. Dabei vereinbaren sie, dass V die Ware auf den Weg bringen soll und an den K in M\u00fcnchen liefern soll. V \u00fcbergibt die Ware an den Transporteur T. T nimmt die Ware in Empfang und begibt sich nach M\u00fcnchen. Auf dem Weg ereignete sich jedoch ein Verkehrsunfall, den T Mitverschulden hat. Bei dem Unfall wird die Ware komplett zerst\u00f6rt. Die Frage lautete: Kann V von K Zahlung von 1000\u20ac verlangen? Zun\u00e4chst sollten wir die Anspruchsgrundlage nennen. Wir begannen sofort mit der Pr\u00fcfung des \u00a7 433 II BGB<\/a>. Dass der Kaufvertrag wirksam geschlossen wurde, wollte der Pr\u00fcfer nicht weiter ausf\u00fchren. Demnach kamen wir schnell zu dem Punkt, ob der Anspruch erloschen ist. Ein Pr\u00fcfling nannte die Unm\u00f6glichkeit nach \u00a7 326<\/a> und \u00a7 275 BGB<\/a>. Dabei sollten wir mehrfach erkl\u00e4ren, was die Normen genau regelten und was sie systematisch darstellen. Wichtig war es, genau eine Abgrenzung zwischen der Leistungs- und Preisgefahr vorzunehmen. Danach fragte der Pr\u00fcfer mehrfach. Im Anschluss nahm ein Pr\u00fcfling die Abgrenzung zwischen Gattungs- und St\u00fcckschuld vor und nannte alle Voraussetzungen und Unterschiede einer Hol-, Bring- oder Schickschuld. Wir stellten fest, dass es sich vorliegend um eine Schickschuld handelte und mussten dann feststellen, was genau der Verk\u00e4ufer hier leisten muss, wann also eine Konkretisierung eintritt. Wir nannten noch den \u00a7 243 BGB<\/a>. Als wir festgestellt hatten, dass der hier der Verk\u00e4ufer bereits alles seinerseits Erforderliche getan hat, kamen wir zu dem Ergebnis, dass eine Konkretisierung stattgefunden hat, sodass sich die Gattungsschuld in eine St\u00fcckschuld umgewandelt hat. Danach liegt eine Unm\u00f6glichkeit nach \u00a7 275 BGB<\/a> der Pr\u00fcfer, ob das gerecht sei und ob wir noch eine andere M\u00f6glichkeit kennen? Wir kamen zun\u00e4chst auf den \u00a7 446 BGB<\/a> zu sprechen und analysierten die Regelung des Paragrafen. Dann kamen wir zum \u00a7 447 BGB<\/a>, der hier die richtige und einschl\u00e4gige Norm darstellte. Auch hier mussten wir wieder genau feststellen, welche Gefahr denn nun auf wen \u00fcbergeht. Wir stellten fest, dass der Verk\u00e4ufer durch die Regelung des \u00a7 447 BGB<\/a> nun doch noch die Zahlung der 1000\u20ac von K verlangen kann. Danach fragte der Pr\u00fcfer nach den M\u00f6glichkeiten des V gegen T. Wir stellten fest, dass V ja keinen Schaden hat. Dann kamen wir zu den Anspr\u00fcchen des K. Wir sprachen \u00fcber den \u00a7 285 BGB<\/a> und entwickelten daraus die Grunds\u00e4tze der Drittschadensliquidation. Dann sollten wir nochmal die Voraussetzungen der Drittschadensliquidation nennen und auf unseren Fall beziehen. Wir stellten nochmal fest, dass V grunds\u00e4tzlich einen Anspruch gegen T wegen der Eigentumsverletzung h\u00e4tte, ihm aber kein Schaden entstanden ist. Und das V keinen Anspruch gegen T hat (kein Eigentum verletzt), aber einen Schaden, da er f\u00fcr die Zahlung von 1000\u20ac kein \u00c4quivalent erh\u00e4lt. Dann bejahten wir, dass V den grunds\u00e4tzlichen Anspruch gegen T an V abtreten muss, sodass dieser vom Transporteur Zahlung von 1000\u20ac verlangen kann.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Dezember 2023<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 9 Endnote 9 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Kaufrecht, Drittschadensliquidation Paragraphen: \u00a7433 BGB, \u00a7 447 BGB, \u00a7 285 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Zum Einstieg erkl\u00e4rte…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17285"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17285\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17286,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17285\/revisions\/17286"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}