{"id":17306,"date":"2024-01-09T12:00:27","date_gmt":"2024-01-09T11:00:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17306"},"modified":"2024-01-02T11:34:12","modified_gmt":"2024-01-02T10:34:12","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-november-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-november-2023\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom November 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

6<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

6<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Diebstahl, Wohnungseinbruchsdiebstahl, Festnahmerecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7242 StGB, <\/a>\u00a7244 StGB,<\/a>, \u00a7303 StGB,<\/a>, \u00a7123 StGB, \u00a7127 StGB<\/a>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Hart am Fall[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte uns zu Beginn der Pr\u00fcfung folgenden Fall, den wir mitschreiben sollten: A steigt nachts in das Haus des verstorbenen V ein, indem er die Kellert\u00fcr, welche aus Holz ist, mit einer 50cm langen Eisenstange so bearbeitet, dass der Holzrahmen der T\u00fcr zersplittert und aufspringt. Im Haus des V \u00f6ffnet A einen Wohnzimmerschrank und nimmt eine Rolex-Uhr im Wert von 10.000\u20ac an sich, die er auch behalten m\u00f6chte. Als A das Grundst\u00fcck des V verl\u00e4sst, wird er von dem Nachbarn N, der Alleinerbe des V ist und sich um dessen Haus k\u00fcmmert, erwischt. N packt A am Arm und will die Polizei rufen. Daraufhin schl\u00e4gt A den N mit der Eisenstange nieder, woraufhin dieser eine Platzwunde erleidet. A kann sodann mit der Beute fliehen. Der Pr\u00fcfer fragte mich anschlie\u00dfend, wie A sich strafbar gemacht haben k\u00f6nnte und welche Delikte hier in Betracht kommen. Ich beantwortete seine Frage, in dem erwiderte, dass hier ein Diebstahl mit Waffen sowie ein Wohnungseinbruchdiebstahl nach \u00a7 244<\/a> I Nr. 1a, Nr. 3, IV StGB in Betracht kommt. Daraufhin fragte er meinen Mitpr\u00fcfling, in welchem Verh\u00e4ltnis \u00a7 244 StGB<\/a> zu \u00a7 242 StGB<\/a> steht und um was f\u00fcr eine Norm es sich bei \u00a7 244 StGB<\/a> handelt. Mein Mitpr\u00fcfling antwortete, dass es sich bei \u00a7 244 StGB<\/a> um eine Qualifikation zu \u00a7 242 StGB<\/a> handelt, welche eine h\u00f6here Strafandrohung mit sich bringt. Sodann fragte er den n\u00e4chsten Pr\u00fcfling nach \u00a7 243 StGB<\/a> und worum es sich hierbei handelt. Hier war die Antwort „Strafzumessung“ richtig. Anschlie\u00dfend fragte der Pr\u00fcfer mich, welche Voraussetzungen der objektive Tatbestand des \u00a7 242 StGB<\/a> hat, woraufhin ich richtigerweise „fremde, bewegliche Sache“ und „Wegnahme“ aufz\u00e4hlte. Nachdem ich beide Tatbestandsmerkmale definiert hatte, fragte der Pr\u00fcfer meinen Mitpr\u00fcfling, was der Begriff „Gewahrsam“ bedeute. Nach richtiger Definition fragte der Pr\u00fcfer uns, ob an den Sachen des V \u00fcberhaupt noch Gewahrsam bestehe, da dieser ja bereits verstorben ist. Wir waren uns einig, dass V urspr\u00fcnglich generellen Gewahrsam an allen sich in seiner Herrschaftssph\u00e4re, also in seinem Haus, befindenden Sachen hatte, V selbst jetzt aber aufgrund seines Todes keinen Gewahrsam mehr an den Sachen hat. Wir sind allerdings davon ausgegangen, dass N als Alleinerbe nun Gewahrsam an den Sachen des V hat und an der entwendeten Uhr daher Gewahrsam bestand. Anschlie\u00dfend sprachen wir \u00fcber die Qualifikationsmerkmale des \u00a7 244 StGB<\/a>. Zun\u00e4chst fragte er einen der Pr\u00fcflinge, was eine Waffe im Sinne des \u00a7 242 I 1a StGB<\/a> ist. Danach fragte er mich nach dem Begriff des „gef\u00e4hrlichen Werkzeugs“, woraufhin ich anmerkte, dass die Bedeutung dieses Begriffes im Rahmen des \u00a7 244 StGB<\/a> umstritten ist. Daraufhin fragte der Pr\u00fcfer meinen Mitpr\u00fcfling, ob der Begriff des gef\u00e4hrlichen Werkzeugs im Rahmen des \u00a7 244 StGB<\/a> identisch mit dem des \u00a7 224 I Nr.2 StGB<\/a> ist, was dieser verneinte. Sodann definierte er den Begriff des gef\u00e4hrlichen Werkzeugs im Sinne des \u00a7 224 StGB<\/a>. Anschlie\u00dfend fragte der Pr\u00fcfer mich wieder nach den verschiedenen Ansichten, die im Rahmen des \u00a7 244 StGB<\/a> zu dem Begriff des gef\u00e4hrlichen Werkzeugs vertreten werden. Danach kamen wir auf \u00a7 244 IV, I Nr. 3 StGB<\/a> zu sprechen. Der Pr\u00fcfer wollte von uns wissen, was eine „Wohnung“ ist und ob das Haus des verstorbenen V als Wohnung, insbesondere auch als dauerhaft genutzte Privatwohnung im Sinne des \u00a7 244 IV StGB<\/a>, zu qualifizieren ist. Wir diskutierten \u00fcber die Frage und kamen letztendlich einstimmig zu dem Ergebnis, dass das Haus des V zwar keine dauerhaft genutzte Privatwohnung, wohl aber zumindest eine Wohnung im Sinne des \u00a7 244 I Nr.3 StGB<\/a> darstellt und A sich daher zumindest nach \u00a7 244 I Nr. 3 StGB<\/a> strafbar gemacht hat, in dem er in das Haus des V eingebrochen ist. Im weiteren Verlauf fragte der Pr\u00fcfer meine Mitpr\u00fcflinge, ob das Handeln des N, also das Festhalten des A rechtswidrig war, was aber aufgrund von \u00a7 127 I StPO<\/a> verneint wurde. Sodann wurde ich gefragt, ob es rechtswidrig war, dass A den N mit der Eisenstange geschlagen hat. Ich erw\u00e4hnte \u00a7 32 StGB<\/a>, merkte dann aber an, dass kein rechtswidriger Angriff vorlag, da N aufgrund von \u00a7 127 I StPO<\/a> gerechtfertigt war. Zuletzt wollte der Pr\u00fcfer von uns noch wissen, welche Delikte, abgesehen von \u00a7 244<\/a> und \u00a7 224 StGB<\/a>, noch verwirklicht worden sind. Mein Mitpr\u00fcfling nannte hier die Sachbesch\u00e4digung nach \u00a7 303 StGB<\/a> und bejahte diese hinsichtlich der Holzt\u00fcr, w\u00e4hrend ich \u00a7 123 StGB<\/a> anf\u00fchrte und auch diese Norm bejahte.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen vom November 2023<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 6 Endpunkte 6 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Diebstahl, Wohnungseinbruchsdiebstahl, Festnahmerecht Paragraphen: \u00a7242 StGB, \u00a7244 StGB,, \u00a7303 StGB,, \u00a7123 StGB, \u00a7127 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Hart am Fall[\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17306"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17306\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17307,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17306\/revisions\/17307"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}