{"id":17353,"date":"2024-02-06T12:00:08","date_gmt":"2024-02-06T11:00:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17353"},"modified":"2024-01-30T11:13:48","modified_gmt":"2024-01-30T10:13:48","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-januar-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-januar-2024\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Januar 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,41<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

11,04<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff<\/strong>:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Kurze F\u00e4lle aus der aktuellen Rechtsprechung des BGH, gestreut \u00fcber das gesamte Zivilrecht.<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7488 BGB, \u00a7812 BGB, \u00a71357 BGB, \u00a7819 BGB, \u00a7166BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hat mit uns zwei F\u00e4lle besprochen, wobei der Schwerpunkt auf dem ersten Fall lag. Zum zweiten Fall haben wir mangels Zeit lediglich die m\u00f6glichen Anspruch-Grundlagen diskutiert.
\nFall 1: Im ersten Fall ging es um BGB AT (Stellvertretungsrecht), Schuldrecht und Familienrecht. Die F\u00e4lle sind unten angeh\u00e4ngt. Der Fall basierte auf BGH, Urteil vom 26.09.2023 – XI ZR 98\/22<\/a>. Zun\u00e4chst sollten wir einen vertraglichen Anspruch der Bank gegen M auf Darlehensr\u00fcckzahlung aus Darlehensvertrag pr\u00fcfen. M handelt nicht selbst. Eine gesetzliche Verpflichtungserm\u00e4chtigung aus \u00a7 1357 BGB<\/a> scheitert am Handeln im eigenen Namen. Dann kamen wir auf das Handeln unter fremdem Namen zu sprechen. Da es sich vorliegend um eine Identit\u00e4tst\u00e4uschung handelt, waren die \u00a7\u00a7 177 ff. BGB<\/a> analog anzuwenden. Hier war auf die Voraussetzungen einer Analogie einzugehen. Mangels Vollmacht bzw. Rechtsscheinvollmacht kam keine Verpflichtung des M zustande. Im Sachverhalt waren auch Probleme zu Widerruf von Verbraucherdarlehensvertr\u00e4gen bei Ehegatten angedeutet, darauf kamen wir allerdings nicht zu sprechen. Danach pr\u00fcften wir einen Anspruch auf Werts-Ersatz gem. \u00a7 818 II BGB<\/a> aus Leistungskondiktion. Hier war eine Entreicherung des M gem. \u00a7 818 III BGB<\/a> anzusprechen. Hier war die Frage, ob M versch\u00e4rft haftet (\u00a7 819 I BGB<\/a>), weil er sich eventuell die Kenntnis von F analog \u00a7 166 I BGB<\/a> zurechnen lassen muss. Dies war einer der Problemschwerpunkte des Falls und wurde anscheinend vom BGH auch so diskutiert. Letztlich bejahten wir dies. Dann war weiter ein Anspruchsausschluss wegen \u00a7 241a BGB<\/a> zu diskutieren. Dieser scheitert grunds\u00e4tzlich ebenfalls an der Kenntniszurechnung der F \u00fcber \u00a7 166 I BGB<\/a> analog. Letztlich war noch eine richtlinienkonforme Auslegung des \u00a7 241a II BGB<\/a> anzusprechen. Diese scheitert an dem eindeutigen Wortlaut der Richtlinie und w\u00e4re deswegen contra legem. Hier wollte der Pr\u00fcfer Rechtsprechungsbeispiele f\u00fcr eine contra legem Auslegung des BGH h\u00f6ren. Dies konnte niemand so richtig beantworten. Beispiele w\u00e4ren wohl \u00a7 264 StPO<\/a> (?) und eine Entscheidung des RG zur Hyperinflation (1923) gewesen.
\nFall 2: Im zweiten Fall sollten wir zun\u00e4chst direkt auf die einschl\u00e4gige Anspruchsgrundlage springen. Das war ein Anspruch auf Aufwendungsersatz des A gegen H aus \u00a7\u00a7 683 S. 1<\/a>, 677<\/a>, 670 BGB<\/a>. Hier k\u00f6nnte ein auch- fremdes Gesch\u00e4ft vorliegen, wenn der A mit dem Abschleppen zugleich eine Beseitigungspflicht aus \u00a7 1004 I 1 BGB<\/a> erf\u00fcllt. Diesen Anspruch haben wir allerdings lediglich angerissen und nicht zu Ende gepr\u00fcft. Au\u00dferdem wurden noch m\u00f6gliche weitere Anspruchsgrundlagen angesprochen. Das war zum einen \u00a7 862 und \u00a7 823 I (Besitz als sonstiges Recht) bzw. \u00a7 823 II i.V.m. \u00a7 858 BGB (\u00a7 858 BGB<\/a> als Schutzgesetz). Dann war die Pr\u00fcfung auch zu Ende.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Januar 2024<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 9,41 Endnote 11,04 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Kurze F\u00e4lle aus der aktuellen Rechtsprechung des BGH, gestreut \u00fcber das gesamte Zivilrecht. Paragraphen: \u00a7488 BGB, \u00a7812 BGB, \u00a71357 BGB, \u00a7819 BGB, \u00a7166BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17353"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17353\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17354,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17353\/revisions\/17354"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}