{"id":17375,"date":"2024-02-21T09:00:51","date_gmt":"2024-02-21T08:00:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17375"},"modified":"2024-03-06T09:52:37","modified_gmt":"2024-03-06T08:52:37","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-okrober-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-okrober-2023\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern vom Oktober 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n

Sachverhalt (BGH, 22.09.2016): Stadionbesucher A ben\u00fctzt die Dauerkarte eines Bekannten B um sich ein Fussballspiel anzusehen und wirft w\u00e4hrend des Spiels einen Knallk\u00f6rper auf das Spielfeld. Der Heimverein wird daraufhin vom DFB mit einer Verbandsstrafe belegt. Der Verein verlangt nun von A Ersatz der an den Verband gezahlten Geldstrafe. Zentrale Probleme: Haftungsgrundlage sind hier \u00a7\u00a7 280<\/a> I, 241<\/a> II BGB. Die Berechtigung zum Besuch des Spiels erlangte der Beklagte hier im Wege der Abtretung: Der Besucher hatte die Dauerkarte eines Bekannten ben\u00fctzt. Solche Eintrittskarten sind „kleine“ Inhaberpapiere i.S.v. \u00a7 807 BGB<\/a>, bei welchen das Recht aus dem Papier durch \u00dcbereignung des Papiers nach \u00a7\u00a7 929 ff BGB<\/a> \u00fcbertragen wird. Wenn Dauerkarten auf den Namen ausgestellt sind, handelt es sich um ein Namenspapier i.S.v. \u00a7 808 BGB<\/a>. Das verbriefte Recht wird hier durch Abtretung (\u00a7 398 BGB<\/a>) \u00fcbertragen. Der Stadionbesuchsvertrag (Werkvertrag mit mietvertraglichen Elementen) kam dann (konkludent) mit Betreten des Stadions zustande. Die Pflichtverletzung steht hier au\u00dfer Frage, ebenso die \u00e4quivalente und ad\u00e4quate Kausalit\u00e4t: Ohne das Z\u00fcnden des Knallk\u00f6rpers w\u00e4re es nicht zur Verbandsstrafe gekommen (\u00c4quivalenz) und es ist auch nicht au\u00dferhalb jeder Wahrscheinlichkeit, dass es in diesem Fall zu einer Verbandsstrafe f\u00fcr den Verein kommen kann. Einziges verbleibendes Kriterium, um das es hier geht, ist der Zurechnungszusammenhang (s. bei Rn. 15). Dieser kann in Ausnahmef\u00e4llen unterbrochen sein, wenn sich bei wertender Betrachtung durch die Verh\u00e4ngung der Verbandsstrafe nicht mehr das Schadensrisiko des B\u00f6llerwurfs verwirklicht hat, d.h. nur ein „\u00e4u\u00dferlicher“, gleichsam „zuf\u00e4lliger“ Zusammenhang zwischen beiden besteht, der es als unbillig erscheinen l\u00e4sst, den Beklagten daf\u00fcr einstehen zu lassen. Dies verneint der BGH.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Oktober 2023 im ersten Staatsexamen in Mecklenburg-Vorpommern.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Sachverhalt (BGH, 22.09.2016): Stadionbesucher A ben\u00fctzt die Dauerkarte eines Bekannten B um sich ein Fussballspiel anzusehen und wirft w\u00e4hrend des Spiels einen Knallk\u00f6rper auf das Spielfeld. Der Heimverein wird daraufhin vom DFB mit einer Verbandsstrafe belegt. Der Verein verlangt nun von A Ersatz der an…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17375"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17375\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17422,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17375\/revisions\/17422"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}