{"id":17387,"date":"2024-02-27T12:00:21","date_gmt":"2024-02-27T11:00:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17387"},"modified":"2024-02-20T09:49:56","modified_gmt":"2024-02-20T08:49:56","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-januar-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-januar-2024\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Januar 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,55<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,08<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> R\u00fccktritt, Sachmangel<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7433 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, Hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

K (K\u00e4ufer) und V (Verk\u00e4ufer) schlie\u00dfen am 28.12.2023 einen Kaufvertrag \u00fcber einen gebrauchten VW Polo (Baujahr Dezember 2010, Kilometerstand: 135.000) zu einem Kaufpreis von 5.000 EUR. V handelt hierbei als Privatperson. Kurz danach wurden dem K das Fahrzeug, die Schl\u00fcssel und die Fahrzeugpapiere \u00fcbergeben und K bezahlte den vollst\u00e4ndigen Kaufpreis i.H.v. 5.000 EUR. Nachdem der K nun 100 km mit dem Auto gefahren ist leuchtete die \u00d6l-Kontrolllampe auf und am 03.01.2024 stellte eine Werkstatt fest, dass sich Metallsp\u00e4ne im \u00d6l des Autos befinden. Diese f\u00fchrten zu einem Motorschaden. In der Werkstatt wurde au\u00dferdem festgestellt, dass sich die Sp\u00e4ne bereits seit mindestens 2 Wochen im \u00d6l befinden, also dass dieser Mangel bereits seit 2 Wochen vorliegt. Der K verlangt von V Reparatur des Fahrzeugs. Der V behauptet daraufhin, dass das Fahrzeug von ihm am 28.12.2023 gefahren wurde und er keinen Mangel feststellen konnte. Au\u00dferdem k\u00f6nne er als Laie dieses Fahrzeug sowieso nicht reparieren. K m\u00f6chte daraufhin vom Kaufvertrag zur\u00fccktreten und verlangt von V die R\u00fcckzahlung des Kaufpreises. Zun\u00e4chst war nach den Anspr\u00fcchen des K gegen V gefragt. Der Pr\u00fcfer wollte die in Frage kommende AGL genau zitiert haben. Wir pr\u00fcften daraufhin den R\u00fccktritt des K nach \u00a7 346 BGB<\/a>. Rechtsfolge ist das Entstehen eines R\u00fcckgew\u00e4hrschuldverh\u00e4ltnisses. Der V muss dem K daher den Kaufpreis zur\u00fcckerstatten. (Zwischendurch sollte noch diskutiert werden, dass der V zun\u00e4chst nachbessern muss, bevor der K zur\u00fccktreten kann. Hier hatte der V die Nachbesserung aber verweigert. Dann wurde gefragt, ob denn ein Laie das Auto selbst reparieren m\u00fcsste. Nein, das muss eine Werkstatt machen; es kann dem V hier zugemutet werden, dass Auto von einer Werkstatt \u00fcberpr\u00fcfen\/reparieren zu lassen, wenn er selbst kein Mechaniker ist.) Dann war nach den Anspr\u00fcchen des V gegen K gefragt. Der V kann hier gegen K den Ersatz der gezogenen Nutzungen geltend machen. Also die gefahrenen 100 Kilometer ( \u00a7 346 I BGB<\/a>). Der Pr\u00fcfer stellte sodann die Frage bei welchem Gericht der K seinen Anspruch geltend machen k\u00f6nnte (nach \u00a7 23 GVG<\/a> beim Amtsgericht). Er fragte dann, ab wann man einen Anspruch beim LG geltend machen kann (ab 5.000,01 EUR). Danach fragte er, ob der K dort ganz alleine hingehen k\u00f6nnte oder einen Anwalt braucht. Hier wussten wir alle, dass er keinen Anwalt braucht vor dem AG, allerdings konnten wir die Norm aus der ZPO f\u00fcr die Anwaltspflicht nicht nennen. Das wars auch schon mit Zivilprozessrecht. Danach bekamen wir mehrere Abwandlungen des o.g. Falls: 1. Der K hat bei dem Kauf des VW Polo Zweifel, wegen des Baujahres. Der V antwortet daraufhin, dass mit dem Auto alles in Ordnung sei. K und V vereinbaren daher handschriftlich auf dem Kaufvertrag einen Gew\u00e4hrleistungsausschluss. 2. Der K macht vor dem Kauf eine Probefahrt und stellt komische Motorger\u00e4usche fest.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Januar 2024<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 6,55 Endnote 7,08 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: R\u00fccktritt, Sachmangel Paragraphen: \u00a7433 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, Hart am Fall, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: K (K\u00e4ufer) und V (Verk\u00e4ufer) schlie\u00dfen am…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17387"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17387\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17412,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17387\/revisions\/17412"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}