{"id":17401,"date":"2024-03-07T12:00:47","date_gmt":"2024-03-07T11:00:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17401"},"modified":"2024-03-07T10:35:46","modified_gmt":"2024-03-07T09:35:46","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-januar-2024-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-januar-2024-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom Januar 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,4<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,61<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>APR, Nachbarschaftsstreit, Beweisverwertungsverbote<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a71004 BGB, \u00a7278 ZPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer kn\u00fcpfte zu Beginn der Pr\u00fcfung an die Aufgabenstellung des zuvor gehaltenen (arbeitsrechtlichen) Aktenvortrags an, in dessen Rahmen zu diskutieren war, ob ein zu Protokoll der m\u00fcndlichen Verhandlung erkl\u00e4rter Vergleichsvorschlag vom Mandanten angenommen werden sollte. F\u00fcr die m\u00fcndliche Pr\u00fcfung sollte davon ausgegangen werden, dass die Annahme des Vergleichs zweckm\u00e4\u00dfig ist. Darauf aufbauend fragte der Pr\u00fcfer, nach welcher Vorschrift sich das weitere Vorgehen richten w\u00fcrde (\u00a7 278 Abs. 6 ZPO<\/a>) und wie die Annahmeerkl\u00e4rung zu formulieren w\u00e4re. Sodann war zu diskutieren, ob neben der blo\u00dfen Annahme auch noch weitere Regelungen in den Vergleich aufgenommen werden sollten (z.B. eine Abgeltungsklausel) und ob die Annahme des Vergleichs zweckm\u00e4\u00dfiger durch den Mandanten selbst oder durch dessen Anwalt zu erkl\u00e4ren ist (u.a. Frage der Kosten). Der Pr\u00fcfer las anschlie\u00dfend eine Zeitungskurzmeldung vor, wonach ein Landgericht in einem Streit zwischen zwei Nachbarn entschieden habe, dass der eine Nachbar eine Video\u00fcberwachung seines Nachbargrundst\u00fccks durch zwei Kameras zu unterlassen habe. Dabei fragte der Pr\u00fcfer zun\u00e4chst, wie das Landgericht in diesem Rechtsstreit zust\u00e4ndig sein kann. Hierbei war die erstinstanzliche Zust\u00e4ndigkeit der Gerichte und der Instanzenzug darzustellen. Weiter wurde auf die Bestimmung des Zust\u00e4ndigkeitsstreitwerts nach \u00a7 3 ZPO<\/a> eingegangen. Letztlich kamen wir zu dem Ergebnis, dass das Landgericht in dem Fall als Berufungsinstanz zust\u00e4ndig war, weil der Zust\u00e4ndigkeitsstreitwert 5.000 Euro nicht \u00fcberschritten hatte, \u00a7 23 Nr. 1 GVG<\/a>. Der Pr\u00fcfer fragte zudem nach dem Instanzenzug im Arbeitsrecht und konkret danach, ob auch das Landesarbeitsgericht in erster Instanz zust\u00e4ndig sein kann. Dies ist bei der Entscheidung \u00fcber die Tariff\u00e4higkeit oder Tarifzust\u00e4ndigkeit einer Vereinigung i.S.v. \u00a7 97 Abs. 2 ArbGG<\/a> der Fall. Da der Pr\u00fcfer Vorsitzender Richter in dem Verfahren \u00fcber die Tariff\u00e4higkeit der GDL ist, konnte mit einer solchen Frage gerechnet werden. Anschlie\u00dfend widmeten wir uns der materiell-rechtlichen Pr\u00fcfung des Falles und arbeiteten heraus, dass es sich um einen Unterlassungsanspruch gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 823 Abs. 1, 1004 Abs. 1 analog BGB i. V. m. Art.1 Abs. 1<\/a>, Art. 2 Abs. 1 GG<\/a> handelte. Die entsprechenden Tatbestandsvoraussetzungen waren dabei zu pr\u00fcfen. Der Pr\u00fcfer wollte nun wissen, welche Klagearten es gibt (Leistungs-, Feststellungs- und Gestaltungsklagen) und w\u00fcnschte eine Abgrenzung der Klagearten zueinander. Auch fragte er nach Beispielen f\u00fcr eine Gestaltungsklage im Allgemeinen (z.B. \u00a7 319 Abs. 1 BGB<\/a> oder \u00a7 767 Abs. 1 ZPO<\/a>) und ob es auch im Arbeitsrecht Gestaltungsklagen gibt. Hier ging es ihm um die Nennung von \u00a7 315 Abs. 3 S. 2 BGB<\/a>. Es war sodann herauszuarbeiten, dass es sich bei der vorliegenden Klage um eine Leistungsklage handelt, die nach \u00a7 890 ZPO<\/a> vollstreckt werden kann. Die Anforderungen an den Tenor einer Unterlassungsklage waren ebenfalls herauszuarbeiten. Im Weiteren fragte der Pr\u00fcfer, was der Kl\u00e4ger tun k\u00f6nne, wenn der Beklagte bestreitet, dass die Kameras auf das Nachbargrundst\u00fcck ausgerichtet sind. Es waren zun\u00e4chst die Strengbeweismittel der ZPO zu benennen und m\u00f6gliche Beweismittel im konkreten Fall vorzuschlagen (z.B. Zeugen oder Fotos von den Kameras als Augenscheinobjekt). Wir gingen dabei auch der Frage nach, ob ein Fotografieren der Kameras rechtm\u00e4\u00dfig w\u00e4re und\/oder ein Beweisverwertungsverbot vorl\u00e4ge. Im Ergebnis bejahten wir die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Januar 2024<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 7,5 Endnote 9,4 Endnote 1. Examen 8,61 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: APR, Nachbarschaftsstreit, Beweisverwertungsverbote Paragraphen: \u00a71004 BGB, \u00a7278 ZPO Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Der Pr\u00fcfer…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17401"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17401\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17423,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17401\/revisions\/17423"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}