{"id":17436,"date":"2024-03-21T12:00:06","date_gmt":"2024-03-21T11:00:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17436"},"modified":"2024-03-14T10:37:04","modified_gmt":"2024-03-14T09:37:04","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-februar-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-februar-2024\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hamburg vom Februar 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

7<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,49<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,38<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Versammlungsrecht, allgemeines Verwaltungsrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a740 VwGO, \u00a714 VersG, \u00a715 VersG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/span>, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer stieg zun\u00e4chst mit einem kleinen Annex zum im Vortrag gepr\u00fcften Fall ein. Anschlie\u00dfend besprachen wir zwei kleine F\u00e4lle: Im ersten Fall ging es um eine aktuelle Rechtsprechung des VG Berlin: Eine Gruppe ukrainischer Staatsangeh\u00f6riger plant, eine Versammlung auszurichten. Schon hier fragte er nach unseren Gedanken hierzu (keine deutschen Staatsangeh\u00f6rigen, daher gilt nicht Art. 8 GG<\/a> aber durchaus das VersG). Zudem erfragte er das Prozedere beim Anmelden einer Versammlung (Anmeldung durch Veranstalter, Best\u00e4tigung \u2013 dieses Wort wollte er h\u00f6ren \u2013 durch die Beh\u00f6rde). Hierbei wollen die Teilnehmer*innen zur russischen Botschaft ziehen und auf diese eine ukrainische Flagge und Bilder russischer Kriegsverbrechen projizieren. Die Projektion auf die Botschaft wird durch die Beh\u00f6rde mittels einer Auflage untersagt. Zu pr\u00fcfen ist die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Auflage. Nach einigen Evergreens (die Auflage ist keine Auflage im Sinne des \u00a7 36 VwVfG<\/a>; die Versammlungsfreiheit ist schlechthin konstituierend f\u00fcr die FDGO) ging es schwerpunktm\u00e4\u00dfig um die Gefahr f\u00fcr die \u00f6ffentliche Sicherheit und Ordnung. Nach Definitionen dieser wollte der Pr\u00fcfer wissen, was genau hier das gef\u00e4hrdete Schutzgut ist. Dabei wollte er auf Deutschlands Verpflichtungen nach dem Wiener \u00dcbereinkommen f\u00fcr diplomatische Beziehungen hinaus, nach der Botschaften anderer Staaten zu sch\u00fctzen sind. Dabei sei es problematisch, wenn durch die Projektion auf die russische Botschaft die projizierten Inhalte dieser zugeschrieben werden k\u00f6nnten. Anschlie\u00dfend wurde kurz das Ermessen und darin die Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit der Auflage gepr\u00fcft. Da die Versammlungsteilnehmer*innen die Bilder auch etwa auf eine Leinwand projizieren durften, seien sie nur im Randbereich in ihren Rechten betroffen, so unser Ergebnis. Daher sei die Auflage verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig und somit rechtm\u00e4\u00dfig. Anschlie\u00dfend kam der zweite Fall: Bei Sturm sieht der Polizeibeamte P, wie der A vor Sylt im Meer schwimmt. Er macht sich Sorgen um die Sicherheit des A und befiehlt ihm, aus dem Wasser zu kommen. A kommt heraus und erkl\u00e4rt, er sei Rettungsschwimmer und trainiere f\u00fcr einen Triathlon. Dennoch befiehlt ihm P, nicht wieder ins Wasser zu gehen. A tut das dennoch, kommt aber kurz darauf wieder heraus, als P ihn vom Ufer aus anschreit. Nach einiger Diskussion geht A nach Hause und fragt sich, ob er sich gegen die Ma\u00dfnahmen des P wehren kann. Hierbei stellten wir erst heraus, dass es viele unterschiedliche Ma\u00dfnahmen gab: Mehrere VAs, das Meer zu verlassen, sowie, es nicht wieder zu betreten. Wir bestimmten die statthafte Klageart als FFK, allerdings nach analoger Vorschrift und sahen das besondere Fortsetzungsfeststellungsinteresse auf Grund von Wiederholungsgefahr als gegeben an. Anschlie\u00dfend sollten wir eine Gefahr f\u00fcr das Leben und die k\u00f6rperliche Unversehrtheit des A annehmen und kamen zum Ermessen. Dabei er\u00f6rterten wir ausf\u00fchrlich die Problematik der eigenverantwortlichen Selbstgef\u00e4hrdung des A und ob der P dabei eingreifen d\u00fcrfe. Hierbei wollte der Pr\u00fcfer darauf hinaus, dass diese ohne Willensm\u00e4ngel des A geschehen m\u00fcsse, um ein Eingreifen des P zu verhindern. Dann war die Pr\u00fcfung vorbei.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im Februar 2024<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 7 Endnote 7,49 Endnote 1. Examen 6,38 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest, aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Versammlungsrecht, allgemeines Verwaltungsrecht Paragraphen: \u00a740 VwGO, \u00a714 VersG, \u00a715 VersG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-17436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17436"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17436\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17439,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17436\/revisions\/17439"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}