{"id":17458,"date":"2024-04-09T12:00:11","date_gmt":"2024-04-09T10:00:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17458"},"modified":"2024-04-02T10:26:40","modified_gmt":"2024-04-02T08:26:40","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-februar-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-februar-2024\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bayern vom Februar 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

10<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,74<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> St\u00f6rung Gesch\u00e4ftsgrundlage Unm\u00f6glichkeit<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7275 BGB, \u00a7313 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst sich ablenken, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Zu Beginn der Pr\u00fcfung wies der Pr\u00fcfer darauf hin, dass er mit seinem Pr\u00fcfungsstil versuche, den Kandidaten m\u00f6glichst viele M\u00f6glichkeiten zu geben, ihr Wissen zu pr\u00e4sentieren. Er pr\u00fcfe daher in relativ kurzer Abfolge und versuche, lange Pausen zu vermeiden. Wenn man eine Frage nicht wisse, solle man diese deshalb einfach weitergeben. Anschlie\u00dfend wandte sich der Pr\u00fcfer an die vornotenschw\u00e4chste Kandidatin und fragte diese, was sie \u00fcber die Grunds\u00e4tze vom Wegfall der Gesch\u00e4ftsgrundlage wisse. Die Kandidatin verwies auf die Regelung in \u00a7 313 BGB<\/a> und machte auch Ausf\u00fchrungen zur Ratio von \u00a7 313 BGB<\/a>, die Risiken von bei Vertragsschluss nicht ber\u00fccksichtigten Umst\u00e4nden angemessen zu verteilen. Sie kam au\u00dferdem auf die Fallgruppe der \u00c4quivalenzst\u00f6rungen zu sprechen, die der Pr\u00fcfer sodann n\u00e4her erkl\u00e4rt haben wollte (St\u00f6rung des Verh\u00e4ltnisses von Leistung und Gegenleistung). Auf die Frage nach einer weiteren typischen Fallgruppe im Rahmen des \u00a7 313 BGB<\/a> wurde die Fallgruppe der sog. Verwendungszweckst\u00f6rungen genannt, auf die er auch hinauswollte. Sodann wandte sich der Pr\u00fcfer an die n\u00e4chste Kandidatin (er orientierte sich ebenfalls an der Vornote, d.h. er pr\u00fcfte aufsteigend nach dieser) und schilderte einen kurzen Fall. Danach haben ein Chemieartikelproduzent und ein weiterer Unternehmer einen Vertrag \u00fcber den Kauf von Chemieprodukten zum Preis von 2 Mio. Euro geschlossen, die zwei Jahre sp\u00e4ter geliefert werden sollten. Zum Lieferzeitpunkt verwies der Lieferant auf eine starke Inflation von 20 % \u00fcber die letzten beiden Jahre und gab gegen\u00fcber dem K\u00e4ufer an, aufgrund der gestiegenen Kosten nur zu einem um 20 % gesteigerten Kaufpreis liefern zu k\u00f6nnen. Der Pr\u00fcfer wollte sodann wissen, was der K\u00e4uferseite zu raten w\u00e4re. Die Kandidatin wollte direkt zu einem m\u00f6glichen \u00c4nderungs-\/R\u00fccktrittsanspruch nach \u00a7 313 BGB<\/a> kommen, wurde jedoch vom Pr\u00fcfer darauf hingewiesen, ob nicht zuvor etwas anderes in Betracht komme. Daraufhin nannte der n\u00e4chste Kandidat die Auslegung der vertragskonstituierenden Willenserkl\u00e4rungen nach \u00a7\u00a7 133<\/a>, 157 BGB<\/a> und nannte in diesem Zusammenhang auch das Nominalprinzip, worauf der Pr\u00fcfer auch hinauswollte (der Vertrag wurde demnach grunds\u00e4tzlich \u00fcber 2 Mio. Euro geschlossen, die Geldentwertung bleibt au\u00dfer Betracht). Anschlie\u00dfend kamen wir auf eine m\u00f6gliche Unm\u00f6glichkeit der Lieferung nach \u00a7 275 I und II BGB<\/a> zu sprechen, wobei der Pr\u00fcfer erl\u00e4utert haben wollte, wieso gerade keine Unm\u00f6glichkeit nach \u00a7 275 II BGB<\/a> vorliegt (das Gl\u00e4ubigerinteresse steigt gerade mit, sodass kein Missverh\u00e4ltnis vorliegt). Zuletzt pr\u00fcften wir, ob der Nichteintritt einer massiven Geldentwertung im konkreten Fall Gesch\u00e4ftsgrundlage geworden war, bejahte der Pr\u00fcfer dies bei einer Inflation von 20 %) und diskutierten die sich daraus ergebenden Rechtsfolgen. Dabei kam es dem Pr\u00fcfer insbesondere darauf an, ob im Rahmen des \u00a7 313 Abs. 1 BGB<\/a> eine Pflicht zur Verhandlung angenommen werden kann, und was f\u00fcr und gegen eine solche Pflicht spricht (insb. schwere Justiziabilit\u00e4t). Zum Abschluss bildete der Pr\u00fcfer noch einen klassischen „Corona-Fall“, d.h. er schilderte die Situation eines Diskothekenbesitzers, der aufgrund einer beh\u00f6rdlichen Schlie\u00dfungsanordnung keine Miete mehr zahlen wolle. Nachdem wir gekl\u00e4rt hatten, dass der „Lockdown“ keinen Mangel der Mietsache begr\u00fcndet, kamen wir auch hier auf die Gesch\u00e4ftsgrundlage zu sprechen, wobei der Pr\u00fcfer noch den Unterschied zwischen einer „gro\u00dfen“ und „kleinen“ Gesch\u00e4ftsgrundlage erl\u00e4utert haben wollte. Dann war die Pr\u00fcfung auch schon zu Ende.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern vom Februar 2024<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 10 Endnote 9,74 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: St\u00f6rung Gesch\u00e4ftsgrundlage Unm\u00f6glichkeit Paragraphen: \u00a7275 BGB, \u00a7313 BGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst sich ablenken, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Zu…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17458"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17458\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17459,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17458\/revisions\/17459"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}