{"id":17483,"date":"2024-04-25T12:00:23","date_gmt":"2024-04-25T10:00:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17483"},"modified":"2024-04-17T10:17:39","modified_gmt":"2024-04-17T08:17:39","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-maerz-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-maerz-2024\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – NRW vom M\u00e4rz 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,24<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,02<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Prim\u00e4r Verm\u00f6gensdelikte Teilweise K\u00f6rperverletzungsdelikte\/T\u00f6tungsdelikte Beweisverwertung<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7242 StGB, \u00a7266 StGB, \u00a7263a StGB, \u00a72 GG, \u00a7246 StBG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu,<\/span> verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hat zu Beginn folgenden Fall geschildert: A und X begehen regelm\u00e4\u00dfig Einbr\u00fcche, um Geld zu verdienen. Teilweise tun sie dies zusammen, teilweise auch allein. Dabei brechen sie in Gesch\u00e4ftsr\u00e4ume, aber auch in Wohnungen ein. Eines Abends bricht A allein in die Gastst\u00e4tte des G ein, um Sachen zu stehlen. Er durchsucht zun\u00e4chst den Kneipenraum. Hier findet er im Thekenbereich ein Portemonnaie mit 350 \u20ac Bargeld. Er steckt das Portemonnaie mitsamt dem Geld in seine Hosentasche. Er sucht weiter. Im n\u00e4chsten Raum findet er Zigaretten, Alkohol und Snacks. Er packt alles in eine Kiste, die er zur sp\u00e4teren Mitnahme neben der T\u00fcr bereitstellt. Seine Suche geht sodann im Lager weiter. Dort entdeckt er einen Wandtresor. Mit einem Mei\u00dfel versucht er, den Tresor aus der Wand zu l\u00f6sen. Da dies sehr laut ist, wacht davon der \u00fcber der Gastst\u00e4tte wohnende G auf und geht nach unten. A bemerkt G. Er legt den Mei\u00dfel weg, geht zu G und schl\u00e4gt ihn nieder. G f\u00e4llt zu Boden, schl\u00e4gt mit dem Kopf auf und stirbt. A flieht (ohne die Kiste und den Tresor). Drau\u00dfen greift er in die Hosentasche, holt das Geld raus und wirft das Portemonnaie weg. Das Geld gibt er sp\u00e4ter aus. Mehr Angaben zum Sachverhalt, insbesondere der inneren Tatseite, seien nicht bekannt. Wir sollten die Strafbarkeit des A pr\u00fcfen. Kandidat f\u00fcnf teilte das Geschehen zun\u00e4chst in zwei Tatkomplexe ein (\u201eEinbruch\u201c und \u201eNiederschlagen\u201c). Er sollte die Normen nennen, die ihm in den Kopf kamen. Er nannte \u00a7 123 StGB<\/a>, den der Pr\u00fcfer aber nicht gepr\u00fcft haben wollte. Dann kam Kandidat f\u00fcnf auf \u00a7\u00a7 242 Abs. 1<\/a>, 243 Abs. 1 StGB<\/a>. Der Pr\u00fcfer wollte wissen, was genau Regelbeispiele seien und wie sich diese vom Tatbestand unterscheiden w\u00fcrden. Kandidat eins begann sodann \u00a7 242 Abs. 1 StGB<\/a> zu pr\u00fcfen. Wir kamen auf die Unterscheidung zwischen \u201eVollendung\u201c und \u201eBeendigung\u201c zu sprechen und sollten unsere Einsch\u00e4tzung betreffend den konkreten Fall abgeben. Kandidat zwei sollte kurz sagen, welche Varianten von \u00a7 243 Abs. 1 S. 2 StGB<\/a> infrage kommen, diese dann aber nicht pr\u00fcfen, sondern mit dem zweiten Tatkomplex weiter machen. Hier wurde ein Mord gepr\u00fcft. Auf die Mordmerkmale sollte nicht eingegangen werden. Der Knackpunkt lag beim Vorsatz. Hier sollte argumentiert werden, ob bzw. wie man anhand des gegebenen Sachverhalts einen Vorsatz annehmen konnte. Hier kam es auf die Abgrenzung zur Fahrl\u00e4ssigkeit an. Der Pr\u00fcfer wollte auf die \u201eHemmschwellentheorie\u201c hinaus und darauf, dass kein Vorsatz vorliegt, wenn A darauf vertraut hat, dass nichts passiert, auch wenn er die Gef\u00e4hrlichkeit m\u00f6glicherweise erkannt hat. \u00a7\u00a7 222<\/a>, 227 StGB<\/a> wurden angesprochen, sollten aber nicht vertieft werden. \u00a7\u00a7 223 Abs. 1<\/a>, 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB<\/a> wurde von Kandidaten eins kurz gepr\u00fcft. Sodann kamen wir auf \u00a7 252 StGB<\/a> und \u00a7 251 StGB<\/a>. Hier war vor allem Argumentation gefragt, ob das Tatbestandsmerkmal der Beuteerhaltungsabsicht vorlag und was entsprechende objektive Indizien waren, die daf\u00fcr oder dagegen sprachen. Sodann ging es in den prozessualen Teil \u00fcber. Kandidat zwei sollte sagen, bei welchem Gericht er anklagen w\u00fcrde und warum (Landgericht gro\u00dfe Strafkammer als Schwurgericht, \u00a7 74 Abs. 2 Nr. 13 GVG<\/a>). Der Pr\u00fcfer fragte, was der Unterschied zwischen einer \u201enormalen\u201c gro\u00dfen Strafkammer und der gro\u00dfen Strafkammer als Schwurgericht sei. Er wollte auf die Besetzung hinaus (\u00a7 76 Abs. 2 S. 3 Nr. 1 GVG<\/a>). Der Pr\u00fcfer f\u00fchrte den Fall dahingehend weiter, dass A sich bei der Polizei vollumf\u00e4nglich gest\u00e4ndig eingelassen hat, dann aber vor Gericht nichts mehr sagen will. Der Pr\u00fcfer wollte wissen, was f\u00fcr M\u00f6glichkeiten das Gericht hat, die Tat dennoch zu beweisen. Wir sprachen den Unmittelbarkeitsgrundsatz aus \u00a7 250 StPO<\/a> an. Ein Kandidat sagte, man k\u00f6nne die Vernehmungspersonen als Zeugen vom H\u00f6ren-Sagen vernehmen. Ein anderer Kandidat verwies auf \u00a7 252 StPO<\/a>, was der Pr\u00fcfer nicht gut fand, da es sich um den Angeklagten und nicht um einen Zeugen handelte. Der Pr\u00fcfer f\u00fchrte den Fall so fort, dass sich keiner der Beamten mehr an die Vernehmung erinnern konnte. Wir kamen schlie\u00dflich auf die M\u00f6glichkeit des Vorhalts. Der Pr\u00fcfer wollte wissen, was das sei und was dann das konkrete Beweismittel sei (die darauffolgende Aussage, nicht der Vorhalt selbst).<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im M\u00e4rz 2024<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 7,0 Endnote 8,24 Endnote 1. Examen 9,02 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Prim\u00e4r Verm\u00f6gensdelikte Teilweise K\u00f6rperverletzungsdelikte\/T\u00f6tungsdelikte Beweisverwertung Paragraphen: \u00a7242 StGB, \u00a7266 StGB, \u00a7263a StGB, \u00a72 GG, \u00a7246 StBG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17483"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17483\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17486,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17483\/revisions\/17486"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}