{"id":17505,"date":"2024-05-09T12:00:37","date_gmt":"2024-05-09T10:00:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17505"},"modified":"2024-05-02T12:56:40","modified_gmt":"2024-05-02T10:56:40","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-maerz-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-maerz-2024\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom M\u00e4rz 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

8<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

8<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

8<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> Pr\u00fcfer stellte\u00a0 eine offene Frage zu aktuellen Themen und pr\u00fcfte anschlie\u00dfend einen mietrechtlichen Fall und streute dabei die ZPO ein.<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7549 BGB, \u00a7573 BGB, \u00a7415 ZPO, \u00a7259 ZPO, \u00a723 GVG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, verfolgt Zwischenthemen<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin fragte uns zun\u00e4chst nach aktuellen Gesetzesvorhaben und\/oder Rechtsprechungsentscheidungen aus dem Zivilrecht. Hieraufhin erhielt jeder Pr\u00fcfling die M\u00f6glichkeit ein Beispiel zu nennen. Genannt wurden unter anderem Reformvorhaben zur m\u00fcndlichen Verhandlung per Videokonferenz und das MoPeG. Die Pr\u00fcferin nutzte die Videokonferenz als Aufh\u00e4nger, um Fragen zu Vor- und Nachteilen der Videokonferenz im Zivilprozess zu stellen. Die Kandidaten konnten hierbei weitgehend frei argumentieren, wobei praxisnahe Argumente wohl besonders gew\u00fcnscht waren. Die Pr\u00fcferin brachte dabei die Maximen des Zivilprozessrechts und grundrechtliche Garantien ein. So sollte zum Beispiel die Bedeutung des Gesch\u00e4ftsverteilungsplanes geschildert werden. Teilweise wollte sie wohl auf relativ triviale Antworten hinaus, was den Pr\u00fcflingen aber nicht (wahrscheinlich gerade deshalb) leichtfiel. Anschlie\u00dfend diktierte sie einen Fall: Eine Mandantin betritt die R\u00e4ume einer Rechtsanw\u00e4ltin und schildert dieser ihren Fall. Der Sohn (Mitte 20), welcher fr\u00fcher bei ihr wohnte, war nach zwischenzeitlichem Auszug infolge eines Jobverlustes wieder bei ihr eingezogen. Der Sohn zog in sein ehemaliges Kinderzimmer, dass die Mandantin zwischenzeitlich als Hobbyraum genutzt hatte. Die Mutter und der Sohn schlossen einen schriftlichen Mietvertrag \u00fcber eine Miete von 150 EUR und vereinbarten daneben m\u00fcndlich, dass ein Auszug erfolgen werde, sobald der Sohn wieder einen Job habe. Nunmehr hat der Sohn einen Job, weigert sich aber auszuziehen. Die Mandantin m\u00f6chte, dass er auszieht. Hierzu sollten die Pr\u00fcflinge dann Vorschl\u00e4ge machen. In der Folge wurden eine Vielzahl m\u00f6glicher Konstellationen diskutiert, etwa inwiefern Mieterschutzrecht in der hiesigen Konstellation \u00fcberhaupt anwendbar ist und wie sich der schriftliche Mietvertrag zur m\u00fcndlichen Nebenabrede verh\u00e4lt. Angesprochen wurden unter anderem die \u00a7\u00a7 549<\/a> und 573 BGB<\/a>. Die Pr\u00fcferin nutzte den schriftlichen Mietvertrag f\u00fcr einen Ausflug in die \u00a7\u00a7 415 ff. ZPO<\/a> und die Voraussetzungen einer Klageerhebung, welche sehr kleinteilig besprochen wurden (zum Beispiel \u00a7 23 GVG<\/a> und \u00a7\u00a7 257<\/a>, 259 ZPO<\/a>), wobei sie regelm\u00e4\u00dfig wieder in das BGB zur\u00fccksprang. Die Pr\u00fcfung verlief hierbei weitgehend unstrukturiert, was insbesondere an regelm\u00e4\u00dfigen assoziativen Einw\u00fcrfen von der Pr\u00fcferin lag, denen die Pr\u00fcflinge nicht immer folgen konnten. Nannte der Pr\u00fcfling den Gedanken, den die Pr\u00fcferin h\u00f6ren wollte, so war sie zufrieden. Einw\u00fcrfe, die nicht exakt ihrem Konzept entsprachen, waren (auch wenn diese zutreffend waren) eher unerw\u00fcnscht. Die angek\u00fcndigte Abwandlung zur ebenfalls eingezogenen Freundin des Sohnes konnte aufgrund der schleppenden Pr\u00fcfung nicht mehr bearbeitet werden.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im M\u00e4rz 2024<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 8 Endnote 8 Endnote 1. Examen 8 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: aktuelle F\u00e4lle Pr\u00fcfungsthemen: Pr\u00fcfer stellte\u00a0 eine offene Frage zu aktuellen Themen und pr\u00fcfte anschlie\u00dfend einen mietrechtlichen Fall und streute dabei die ZPO ein. Paragraphen: \u00a7549 BGB, \u00a7573 BGB,…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-17505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17505"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17505\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17508,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17505\/revisions\/17508"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}