{"id":17517,"date":"2024-05-16T12:00:17","date_gmt":"2024-05-16T10:00:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17517"},"modified":"2024-05-10T11:13:56","modified_gmt":"2024-05-10T09:13:56","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-maerz-2024-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-sachsen-anhalt-vom-maerz-2024-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Sachsen-Anhalt vom M\u00e4rz 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

8,2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

5,5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>siehe Text<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a77 StVG, \u00a7237 StGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu,<\/span> verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Im Anschluss an den strafrechtlichen AV wurden wir im Strafrecht gepr\u00fcft. Im ersten Teil der Pr\u00fcfung ging es dem Pr\u00fcfer um Verkehrsdelikte mit Alkoholbezug. Er bildete folgenden Fall zum Einstieg: Die Polizisten P und K haben in Magdeburg ein Auto kontrolliert, das starke Schlangenlinien gefahren ist. Der Fahrer weist einen Atemalkoholwert von 0,49 Promille auf. Der Halter und Eigent\u00fcmer des Fahrzeugs ist der Beifahrer. Das Fahrzeug wird beschlagnahmt und an einem nahegelegenen Parkplatz abgestellt. Die Polizisten ziehen den F\u00fchrerschein des Fahrers ein. Nachdem der Fahrer von den Polizisten entlassen wird, geht dieser zum Parkplatz und f\u00e4hrt erneut mit seinem Fahrzeug los. Daraufhin wird das Fahrzeug erneut routinem\u00e4\u00dfig kontrolliert. Der Fahrer weist nun einen Atemalkoholwert von 0,75 Promille auf. Gegen\u00fcber den Polizisten gibt der Fahrer an, er habe seinen F\u00fchrerschein zuhause vergessen. Zur Pr\u00fcfung standen daher m\u00f6gliche verkehrsrechtliche Verst\u00f6\u00dfe und prozessuale Ma\u00dfnahmen. Augenmerk legte der Pr\u00fcfer auf \u00a7 21 StVG<\/a>. Es war wichtig, den Unterschied zwischen Fahrerlaubnis und F\u00fchrerschein einzuhalten. Wichtig war ihm auch, dass sich gem. \u00a7 21 Abs. 2 Nr. 3 StVG<\/a> zus\u00e4tzlich der Beifahrer strafbar gemacht hat. Weiter ging es um die Tatbestandsvoraussetzungen des \u00a7 111a StPO<\/a>. Es war zu pr\u00fcfen, ob ein dringender Tatverdacht bzgl. S vorliegt und ob die Voraussetzungen f\u00fcr eine vorl\u00e4ufige Entziehung des F\u00fchrerscheins gem. 111a StPO erf\u00fcllt sind. Zu beachten war vor allem \u00a7 69 StGB<\/a>. Dabei sollte angesprochen werden, dass die Beschlagnahme einem Richtervorbehalt unterliegt und durch den Richter innerhalb von drei Tagen nach der Beschlagnahme best\u00e4tigt werden muss. Hier bestand die Besonderheit des \u00a7 111a Abs. 3 StPO<\/a>, wonach die Entziehung gleichzeitig eine Best\u00e4tigung darstellt. Es kam eine aktuelle Frage, ob wir w\u00fcssten in welcher aktuellen h\u00f6chstrichterlichen Entscheidung ein Gericht zur Frage der BAK-Grenzen getroffen hat. Dabei ging es um eine Entscheidung des Bundesgerichthofs, dass eine sog. MPU auch bei einem BAK unter 1,1 Promille ohne Ausfallerscheinungen rechtm\u00e4\u00dfig sein kann. Begr\u00fcndet wurde dies mit der hohen Alkoholgew\u00f6hnung des Fahrers. Danach schilderte der Pr\u00fcfer einen weiteren Fall, in welchem jemand mit einem Fahrzeug angehalten wird und sich herausstellt, dass der Fahrer das Kennzeichen eines anderen Fahrzeugs an seinem Fahrzeug befestigt hat. Wir sollten darauf kommen, dass es sich hierbei um eine Urkundenf\u00e4lschung handelte. Ihm war es wichtig, die einschl\u00e4gige Variante richtig zu benennen und sodann richtig zu subsumieren. Besonders kam es ihm auf den Urkundenbegriff an. Wir besprachen in diesem Zusammenhang das Vorliegen einer zusammengesetzten Urkunde. Auch die weiteren Voraussetzungen der Urkundenf\u00e4lschung sollten gepr\u00fcft werden. Anschlie\u00dfend wandelte der Pr\u00fcfer den Fall etwas ab und fragte uns, wie der Fall zu beurteilen sei, wenn vorher das Wappen von dem Nummernschild des KFZ abgekratzt worden w\u00e4re. Ihm ging es dabei darum, dass der Urkundscharakter in diesem Fall aufgehoben worden w\u00e4re, da der Aussteller mit dem Abkratzen nicht mehr erkennbar ist. Danach diskutierten wir noch das Vorliegen einer Urkundenunterdr\u00fcckung.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Sachsen-Anhalt im M\u00e4rz 2024<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 7,3 Endnote 8,2 Endnote 1. Examen 5,5 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff: protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: siehe Text Paragraphen: \u00a77 StVG, \u00a7237 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17517"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17517\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17518,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17517\/revisions\/17518"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}