{"id":17527,"date":"2024-05-23T12:00:53","date_gmt":"2024-05-23T10:00:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17527"},"modified":"2024-05-15T10:15:26","modified_gmt":"2024-05-15T08:15:26","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-mai-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-mai-2024\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Mai 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

10<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

9,61<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote 1. Examen<\/p>\n<\/td>\n

\n

7,54<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Basics VwGO: Besonderheiten im Beamtenrecht, Einstweiliger Rechtsschutz<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7123 VwGO, \u00a767 VwGO, \u00a754 BeamtStG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion<\/span>, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin schilderte uns zu Beginn ihrer Pr\u00fcfung einen Fall: Herr M\u00fcller ist Lehrer an einer Schule in Rheinland-Pfalz. Er leidet an akuten Depressionen. Nachdem er dies der Schulleitung mitteilte und darum bat, etwas zu \u00e4ndern, entschied diese als zust\u00e4ndige Landesbeh\u00f6rde, ihn nicht mehr in Klassen unterrichten zu lassen, sondern ihn in die Schulbibliothek „zu versetzen“. Herrn M\u00fcller kam dies gar nicht zu pass. Er legte gegen diese „Ma\u00dfnahme“ Widerspruch bei der ADD ein und begehrt nun Eilrechtsschutz vor Gericht. Wir sollten uns zu den Erfolgsaussichten des Eilrechtsschutzes verhalten. Zun\u00e4chst wurde festgehalten, dass gem. \u00a7 54 I BeamtStG<\/a> der Verwaltungsrechtsweg unabh\u00e4ngig von \u00a7 40 I 1 VwGO<\/a> er\u00f6ffnet ist (aufdr\u00e4ngende Sonderzuweisung). Auch das von Herrn M\u00fcller durchgef\u00fchrte Vorverfahren ist gem. \u00a7 54 II BeamtStG<\/a> unabh\u00e4ngig von der Klageart im Hauptsacheverfahren durchzuf\u00fchren, also insbesondere auch bei Leistungs- und Feststellungsklagen. Insoweit sollten wir auch den Grundsatz darstellen, dass gem. \u00a7 68 VwGO<\/a> nur bei Anfechtung- und Verpflichtungsklagen ein Vorverfahren grunds\u00e4tzlich durchzuf\u00fchren ist, au\u00dfer es liegt ein Fall des \u00a7 68<\/a> I 2 bzw. \u00a7 75 VwGO<\/a> ist. Bei der Statthaftigkeit des Antrags kam es gem. \u00a7 123 V VwGO<\/a> darauf an, ob in der Hauptsache eine Anfechtungssituation vorliegt und damit im einstweiligen Rechtsschutz ein Antrag nach \u00a7 80 V VwGO<\/a> oder \u00a7 123 I VwGO<\/a> statthaft ist. Dies verneinten wir, da nach unserer Ansicht der „Versetzung“ im vorliegenden Fall die Au\u00dfenwirkung fehlte und somit kein Verwaltungsakt gem. \u00a7 35 S. 1 VwVfG<\/a> vorlag. Die Pr\u00fcferin wollte wissen, wof\u00fcr die Rechtsqualit\u00e4t der Ma\u00dfnahme, die gegen\u00fcber Herrn M\u00fcller erging, noch bedeutend sei. Insoweit fanden wir \u00a7 54 IV BeamtStG<\/a>, wonach Widerspruch und Anfechtungsklage gegen Abordnung und Versetzung keine aufschiebende Wirkung haben. Wir sollten sodann kamen wir auf \u00a7 123 I VwGO<\/a> zu sprechen. Dabei sollten wir uns insbesondere zu dem Problem verhalten, dass im vorliegenden Fall eine Vorwegnahme der Hauptsache droht, die grunds\u00e4tzlich unzul\u00e4ssig ist. Allerdings gibt es hiervon auch Ausnahmen. Ob hiervon eine davon einschl\u00e4gig ist, wurde nicht abschlie\u00dfend gekl\u00e4rt. Wir sollten erkl\u00e4ren, was eine Regelungsanordnung und was eine Sicherungsanordnung ist und was wir im vorliegenden Fall f\u00fcr einschl\u00e4gig hielten. Anschlie\u00dfend sollten wir den Tenor bzw. Antrag des Herrn M\u00fcller formulieren. An diesen prozessualen Einstieg in die Pr\u00fcfung schloss sich keine materiell-rechtliche Pr\u00fcfung an. Wir wurden stattdessen nach der Besetzung gefragt, in der das Verwaltungsgericht \u00fcber diesen Antrag entscheidet und kamen auf \u00a7\u00a7 5<\/a>, 6 VwGO<\/a> zu sprechen und ihr Verh\u00e4ltnis zueinander. Es wurde nach dem Grundsatz der M\u00fcndlichkeit und der Ausnahme nach \u00a7 101 Abs 3 VwGO<\/a> gefragt. Die Pr\u00fcferin wollte f\u00fcr den Eilrechtsschutz auch noch auf \u00a7 80 VIII VwGO<\/a> hinaus. Sodann besch\u00e4ftigten wir uns mit dem Rechtsmittel der Beschwerde (\u00a7\u00a7 146<\/a>, 147 VwGO<\/a>) gegen den Beschluss im Eilrechtsschutz. Hier wollte die Pr\u00fcferin wissen, wo das OVG in Rheinland-Pfalz liegt. Zudem, was man generell beachten muss, wenn man vor dem OVG auftritt (Postulationsf\u00e4higkeit, \u00a7 67 IV VwGO<\/a>). Es wurde auch nach der Beteiligtenf\u00e4higkeit gefragt und wie man das Problem \u00fcberwinden k\u00f6nne, dass \u00a7 61 VwGO<\/a> auf das Klageverfahren zugeschnitten ist. Ich schlug insoweit eine Analogie vor. Die Pr\u00fcfung war damit schon zu Ende.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Mai 2024<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 10 Endnote 9,61 Endnote 1. Examen 7,54 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsthemen: Basics VwGO: Besonderheiten im Beamtenrecht, Einstweiliger Rechtsschutz Paragraphen: \u00a7123 VwGO, \u00a767 VwGO, \u00a754 BeamtStG Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, Fragestellung klar [\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-17527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17527"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17527\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17528,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17527\/revisions\/17528"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}