{"id":17541,"date":"2024-06-01T09:00:30","date_gmt":"2024-06-01T07:00:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17541"},"modified":"2024-06-14T09:32:05","modified_gmt":"2024-06-14T07:32:05","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-oktober-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-oktober-2023\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Oktober 2023"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

In der \u00d6R2-Klausur war ein Gutachten aus Beh\u00f6rdensicht zu fertigen und als praktischer Entwurf eine Antragserwiderung im einstweiligen Rechtsschutzverfahren.
\nI. Sachverhalt: Es ging um die fahrerlaubnisrechtliche Unzuverl\u00e4ssigkeit eines Unternehmers. Dieser wehrte sich im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gegen den Widerruf der Zuteilung roter Kennzeichen nach \u00a7 16 FeV<\/a>. Dieser erfolgte durch die Ausgangsbeh\u00f6rde aufgrund verschiedener Vorf\u00e4lle in der Vergangenheit, weshalb sie auch die sofortige Vollziehung anordnete. Zu pr\u00fcfen waren die Erfolgsaussichten des einstweiligen Rechtsschutzgesuchs. Des weiteren sollte das weitere praktische Vorgehen er\u00f6rtert und der entsprechende Schriftsatz gefertigt werden.
\nII. Prozessual – Es war auf die richtige Art des einstweiligen Rechtsschutzes einzugehen Einstweiliger Rechtsschutz nach 80 V Var 2 war statthaft (Anordnung sof. Vollziehung inklusiver der ganzen Standardobers\u00e4tze u Probleme \/ Abgrenzung zu 123 VwGO, insoweit bestand zumindest kein Rechtsschutzbed\u00fcrfnis), – Rechtsschutzbed\u00fcrfnis: m\u00f6gl. zuk\u00fcnftige Klage noch nicht verfristet, weil Rechtsbehelfsbelehrung fehlerhaft (\u201eWS binnen 4 Wochen\u201c) III. Materiell: abgedruckte Normen zur Fahrerlaubnisverordnung (\u00a7\u00a7 2<\/a>, 16 FeV<\/a>), Thema Anfechtung des Widerrufs der Zuteilung roter Kennzeichen P: EGL? Austausch der EGL innerhalb von 49 VwVfG nach Antragstellung P: mat. RMK: \u00a7 16 II FeV<\/a>: umfassende Zuverl\u00e4ssigkeitspr\u00fcfung des Antragstellers aufgrund von 5 Vorf\u00e4llen in der Vergangenheit, wo er schon ggf. Vorschriften verstie\u00df, VHMK-Pr\u00fcfung ob Widerruf gerechtfertigt Prakt. Entwurf: Fertigung der Antragserwiderung<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Oktober 2023 im zweiten Staatsexamen in Rheinland-Pfalz.<\/b>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: In der \u00d6R2-Klausur war ein Gutachten aus Beh\u00f6rdensicht zu fertigen und als praktischer Entwurf eine Antragserwiderung im einstweiligen Rechtsschutzverfahren. I. Sachverhalt: Es ging um die fahrerlaubnisrechtliche Unzuverl\u00e4ssigkeit eines Unternehmers. Dieser wehrte sich im einstweiligen Rechtsschutzverfahren gegen den Widerruf der Zuteilung roter Kennzeichen nach \u00a7…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-17541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17541"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17541\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17572,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17541\/revisions\/17572"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}