{"id":17562,"date":"2024-06-19T09:00:01","date_gmt":"2024-06-19T07:00:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17562"},"modified":"2024-06-12T10:03:47","modified_gmt":"2024-06-12T08:03:47","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-maerz-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-maerz-2024\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom M\u00e4rz 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n
\n
\n

Tatkomplex 1: A, B und C wollen zusammen Heroin nehmen. Dabei haben sie ausgemacht, dass jeder sich selbst die Spritze setzt. Aufgrund Alkoholkonsums (\u00a7 20f. StGB<\/a> ist nichtzutreffend) ist C nicht mehr in der Lage, sich selbst zu spritzen. Er \u00fcberredet A, der ihm dann das Heroin spritzt. C stirbt daraufhin. Durch den Alkoholkonsum und das Heroin alleine w\u00e4re er nicht gestorben, er hatte aber eine genetische Krankheit, durch die es zum Tod kam. B war die Krankheit und die Gefahr aus einer Kombination von Heroin und Alkohol bekannt. A wusste hiervon nichts. A und B lassen C liegen und verschwinden. Tatkomplex 2: A f\u00e4hrt mit dem Fahrrad auf einer einspurigen Landstra\u00dfe. Ihm kommt ein Auto entgegen, dass sich gerade im \u00dcberholvorgang befindet. A erkennt zutreffend, dass er mit dem Auto zusammensto\u00dfen wird, wenn er nicht auf den angrenzenden Fu\u00dfg\u00e4ngerweg ausweicht. Auf diesem l\u00e4uft die 80-j\u00e4hrige D. A st\u00f6\u00dft mit D zusammen. Diese f\u00e4llt dabei zu Boden und bricht sich ein Bein. A l\u00e4sst sie liegen und f\u00e4hrt weiter. Da der Fu\u00dfg\u00e4ngerweg tiefer als die Fahrbahn gelegen ist und es bereits dunkel ist, ist die D f\u00fcr Vorbeifahrende nicht erkennbar. Aus eigener Kraft kann sich D nicht mehr bewegen. Infolge Unterk\u00fchlung stirbt sie.
\nTatkomplex 3: A und B treffen sich noch am selben Abend in einem Schrebergarten. A erz\u00e4hlt B von dem Unfall mit D. B, der davon ausgeht, dass D ohne Hilfe sterben wird, dr\u00e4ngt A ihm zu sagen, wo der Unfall war und sich die D nun befindet. A erz\u00e4hlt ihm nichts. Daraufhin schl\u00e4gt ihm B ins Gesicht. A erz\u00e4hlt weiterhin nichts. Aus Verzweiflung z\u00fcckt B ein Messer und droht A damit. Als dieser weiterhin nichts erz\u00e4hlt, sticht B zu. A erz\u00e4hlt weiterhin nichts. Seine Verletzungen sind nicht lebensbedrohlich. Zusatzfrage: A und B sind zusammen angeklagt. B ist gest\u00e4ndig, A nicht. Die Verfahren werden getrennt. Kann B als Zeuge im Verfahren des A befragt werden?<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom M\u00e4rz 2024 im ersten Staatsexamen in Baden-W\u00fcrttemberg.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 Strafrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Tatkomplex 1: A, B und C wollen zusammen Heroin nehmen. Dabei haben sie ausgemacht, dass jeder sich selbst die Spritze setzt. Aufgrund Alkoholkonsums (\u00a7 20f. StGB ist nichtzutreffend) ist C nicht mehr in der Lage, sich selbst zu spritzen. Er \u00fcberredet A, der ihm dann…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17562"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17562\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17563,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17562\/revisions\/17563"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}