{"id":17573,"date":"2024-06-25T12:00:53","date_gmt":"2024-06-25T10:00:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=17573"},"modified":"2024-06-17T10:00:50","modified_gmt":"2024-06-17T08:00:50","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-mai-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-mai-2024\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom Mai 2024"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n
\n

Kandidat<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endpunkte<\/p>\n<\/td>\n

\n

4,2<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Endnote<\/p>\n<\/td>\n

\n

6,1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Prozessrecht, Verm\u00f6gensdelikte, Verkehrsdelikte<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7249 StGB, \u00a7242 StGB, \u00a7303 StGB, \u00a7315 StGB<\/a>
\n<\/strong><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer d\u00fcrfte einem jeden Examenskandidaten bekannt sein. Er f\u00fchrt eigentlich jeden Monat mehrere Pr\u00fcfungskommissionen an. Dabei nutzt er eigentlich die immer gleichen F\u00e4lle. Es lohnt sich daher total seine Pr\u00fcfungsprotokoll gut durchzuarbeiten. Er nutzt immer die F\u00e4lle in der identischen Form. Dazu liegen vor jedem Pr\u00fcfling, die ausgedruckten F\u00e4lle auf dem Platz. Das fand ich angenehm, da es sich bei dem Strafrecht-Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch um das letzte handelte und man daher schon etwas ausgelaugt war. Zudem hatte ich in den anderen beiden Gespr\u00e4chen Schwierigkeiten, die vorgetragenen F\u00e4lle so schnell mitzuschreiben. Es ist einfach sehr angenehm, dass der Pr\u00fcfer seine Pr\u00fcfungsgespr\u00e4che so gut vorbereitet. Bevor ich den Fall vortrage, m\u00f6chte ich aber sagen, dass man sich keinesfalls nur auf die Protokolle verlassen kann. Er stellt zu den F\u00e4llen n\u00e4mlich immer mal wieder unterschiedliche Nachfragen. Das Durcharbeiten der Protokolle, kann einem aber die gewisse Sicherheit und Ruhe in dem Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch geben, weil man eben schon wei\u00df auf welche Normen es jeweils ankommt. Der Pr\u00fcfer pr\u00fcfte in unserer Pr\u00fcfung seinen T\u00fcrsteher im Club Fall. Bitte lest euch hierzu die anderen Protokolle durch, die den Fall schon ausf\u00fchrlicher beschrieben haben. Wir begannen mit der Pr\u00fcfung des \u00a7 249 StGB<\/a>. Wir hielten uns recht lange bei dem Begriff der Gewalt auf. Der Pr\u00fcfer wollte hier eine sehr lange Definition h\u00f6ren. Jedenfalls war die Zwangswirkung k\u00f6rperlicher Natur wichtig. Insgesamt wollte der Pr\u00fcfer die typischen Definitionen und Streitst\u00e4nde wissen. Ihm war es vor allen Dingen wichtig, dass man die Meinung der Rechtsprechung kannte sowie die die jeweiligen Argumente f\u00fcr diese. Wir pr\u00fcften beim Raub auch sehr ausf\u00fchrlich die Qualifikationen und alle m\u00f6glichen Konstellationen durch. Dabei muss ich sagen, dass wir erst Schwierigkeiten hatten, die richtigen Qualifikationen zu finden. Das hat ordentlich Zeit gekostet. Dar\u00fcber war der Pr\u00fcfer auch nicht so gl\u00fccklich, weil er als Pr\u00fcfer nat\u00fcrlich wei\u00df, dass wir Zugriff auf die recht ausf\u00fchrliche Protokollsammlung haben. Die Frage, mit der wir uns lange aufhielten, war, ob die Qualifikation \u201eWaffe\u201c auch erf\u00fcllt sei, wenn die mitgef\u00fchrte Waffe- wie hier der Dolch- das Tatobjekt ist. Dabei ging es ihm um den Begriff der objektiven Gef\u00e4hrlichkeit und den die Frage des Zeitpunkts des Bei sich F\u00fchrens – also bis wann die Qualifikation zeitlich m\u00f6glich ist. Wir gingen bei \u00a7 224 StGB<\/a> n\u00e4her auf die Definition des Gifts und des hinterlistigen \u00dcberfalls ein. Wir sprachen auch noch \u00fcber die Konkurrenzen. Hier lag eine ungleichartige Idealkonkurrenz vor. Dann behandelten wir noch kurz die Fallabwandlung: T \u00fcberredet K ihn nach der Arbeit im Wagen mitzunehmen. W\u00e4hrend der Fahrt kommt es zwischen K und dem Beifahrer T zu einem heftigen Streit \u00fcber K ‚ s vorheriges Verhalten, T ist schlie\u00dflich so erregt, dass er dem mit ca. 50 km\/h fahrenden K in das Steuer greift, dieses festh\u00e4lt und den PKW gegen K ‚ s Gegenwehr bewusst in den Gegenverkehr steuert. T rechnet auf jeden Fall mit Verletzungen des K und anderer Verkehrsteilnehmer. Es kommt zu einem Zusammensto\u00df mit dem Wagen des A, wodurch an beiden Fahrzeugen ein Sachschaden von ca. 2.000 \u20ac entsteht. A erleidet zudem eine schwere Sch\u00e4delprellung. K und T bleiben unverletzt und T springt aus dem Wagen und l\u00e4uft in die Dunkelheit. Eine Blutprobe ergibt sp\u00e4ter bei T einen BAK-Wer von 1,2 Promille. Strafbarkeit T? Wir sammelten hier zun\u00e4chst in Betracht kommende Delikte. Bei den T\u00f6tungsdelikten sprachen wir kurz \u00fcber die Hemmschwellentheorie. Der Pr\u00fcfer fragte, warum allgemein behauptet wird, dass der BGH diese vertreten w\u00fcrde. Dann haben wir dar\u00fcber geredet welche Meinung der BGH eigentlich vertritt- n\u00e4mlich, dass eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen ist. Dann sprachen wir noch kurz \u00fcber die Stra\u00dfenverkehrsdelikte. Der Kollege sollte alle infrage kommen Delikte nennen. Fraglich war beim \u00a7 315c, ob T hier als Fahrzeugf\u00fchrer anzusehen ist. denn er hat ja nur ins Lenkrad gefasst w\u00e4hrend der K eigentlich das Fahrzeug f\u00e4hrt Hierbei war wichtig, dass ein gemeinsames F\u00fchren eines Fahrzeugs nur m\u00f6glich ist, wenn ein Einverst\u00e4ndnis des eigentlichen Fahrzeugf\u00fchrers vorliegt. Dann haben noch kurz \u00fcber die Sachbesch\u00e4digung und die Antragsdelikte im generellen gesprochen. Die Kollegin sollte dann die Frage beantworten, ob es sich bei der Sachbesch\u00e4digung um ein absolutes oder relatives Antragsdelikt handelt. Danach war die Pr\u00fcfung beendet.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Bei den obigen anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW vom Mai 2024<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht [\/vc_column_text][vc_column_text] Vorpunkte der Kandidaten [\/vc_column_text][vc_column_text] Kandidat 1 Endpunkte 4,2 Endnote 6,1 [\/vc_column_text][vc_column_text] Zur Sache: Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0protokollfest Pr\u00fcfungsthemen: Prozessrecht, Verm\u00f6gensdelikte, Verkehrsdelikte Paragraphen: \u00a7249 StGB, \u00a7242 StGB, \u00a7303 StGB, \u00a7315 StGB Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: Frage-Antwort-Diskussion, l\u00e4sst Meldungen zu, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar[\/vc_column_text][vc_column_text] [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-17573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17573"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17573\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17574,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17573\/revisions\/17574"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}